Дело № 33-21577/2016, апелляция

Судья: Гильманова О.В. № 33-21577/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М., Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С. – Ж., представителя С. – Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Администрации ГО г. Уфа к С. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения удовлетворить.

Продать с публичных торгов помещение (квартиру) <адрес> с выплатой собственнику С. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление С. к Администрации ГО г. Уфа о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к С. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В <дата> С. обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий за согласованием перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд вышеназванного жилого помещения. Решением Межведомственной комиссии от <дата> <№> С. отказано в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд помещения. Между тем С. самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произвел перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, выразившуюся в демонтаже внутренних стен и перегородок, частичном переносе внутренних стен/перегородок, расширении трех оконных проемов, переустройство их во входные группы. В связи с поступлением обращений граждан - жильцов <адрес> по вопросу самовольной перепланировки и устройства подвального помещения по адресу: <адрес>, в <дата> было организовано выездное совещание с участием специалиста отдела муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа, представителя собственника спорного помещения. В результате визуального обследования технического состояния помещений квартиры установлено, что была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка разделяющая помещение <№> и <№>, <№> и <№>, <№> и <№>; демонтированы встроенные шкафы (кладовые) в помещении <№>; демонтированы сантехнические кабины (санузлы) действующие согласно первоначального проекта жилого дома; возведена перегородка разделяющая помещение <№>, оборудованы новые, не предусмотренные первоначальным проектом, сантехнические кабины (санузлы) в помещениях <№> и <№>; расширены оконные проемы в помещениях <№>, <№>, <№>, переустройством в дверные проемы (три отдельные входные группы); замурованы технологические люки в полах для доступа к инженерному оборудованию (к вентилям и трубопроводам центрального отопления). В итоге из жилого помещения первого этажа <адрес> по уд. Свободы выполнены три отдельных нежилых офисных помещения. Представителю С. - Ш. было выдано предписание <№> от <дата> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, сроком до <дата>. <дата> комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, а так же представителя собственника помещений С. - Ш. была проведена проверка жилого дома по <адрес>. Проверкой установлено, что предписание муниципального жилищного контроля от <дата> <№> не выполнено, жильте помещения <адрес> в первоначальный вид, согласно первоначальному проекту, не приведены. <дата> представителю С. было вручено предписание <№> от <дата> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, согласно первоначальному проекту. <дата> комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, а так же представителя собственника помещений С. была проведена проверка жилого дома по <адрес>, которая выявила выемку грунта под полом <адрес>, частичный снос капитальной стены, устройство лестничного марша, прокладку инженерных коммуникаций (трубопровод центрального отопления и отопительных приборов), в результате чего, под полом <адрес> было произведено устройство подвального помещения. Все проверки, проводимые в рамках рассмотрения обращений граждан, проводились с участием представителя С. – Ш., акты, протоколы, предписания вручались под подпись. Собственник помещений неоднократно уведомлялся о необходимости проведения мероприятий по приведению помещения в первоначальное состояние, но до настоящего времени рекомендованные ему работы не выполнил. Просила суд продать с публичных торгов помещение (квартиру) <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Обязать нового собственника привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении помещения (квартиры) <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что С. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В установленном порядке С. поданы документы в Администрацию городского округа г. Уфы для перевода в нежилой фонд указанной квартиры и получения документов, дающих право на проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с решением совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от <дата> п. 32/10 «О положении о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на межведомственной комиссии вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд», дополнительно в администрацию городского округа г. Уфы предоставлено техническое заключение <№> ООО «Компания Проект центр» о техническом состоянии основных строительных конструкций <адрес>, на предмет их технического состояния на предмет возможности выполнения мероприятий по внутренней перепланировке и устройству входной группы. Согласно представленному техническому заключению сделан вывод «Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения - несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, то есть безопасность обеспечена». Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа РБ <№> <дата> было отказано в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и в переводе из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании ч. 2 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованием законодательства. Полагают, что отказ Межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа РБ является незаконным, так как нарушает нормы жилищного законодательства РФ, существенно нарушает права, и подлежит отмене, поскольку какие - либо уведомления о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства С. не получал. Перепланировка произведена по проектам, разработанным ООО «Компания Проект центр», все принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, проекты согласованы с необходимыми службами. Просил суд сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. – Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации ГО г. Уфа и удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе представителя С. – Ж. указывается на то, что гражданское дело было рассмотрено без привлечения С. к участию в деле, которая является супругой С., реализуемая с торгов квартира является совместной собственностью, чем нарушены её права.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит С. на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно свидетельству о заключении брака С. состоит в зарегистрированном браке с С. с <дата>. Следовательно, квартира, которую истец просит реализовать с торгов, является совместной собственностью супругов, а потому принятым судом решением нарушены её права и законные интересы. К участию в деле она привлечена не была.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле С., права и законные интересы которой нарушены принятым решением, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель С. – Ж., действующий на основании доверенности от <дата>, иск Администрации ГО г. Уфа не признал, поддержал исковые требования С. в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время подвал под перепланированной квартирой засыпан, а потому необходимо проведение повторной экспертизы с целью установления возможности сохранения помещения в перепланированном виде. Проведенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет малый опыт в экспертной деятельности.

Представитель С. – Г., действующий на основании доверенностей от <дата>, иск Администрации ГО г. Уфа не признал, поддержал исковые требования С.

Представитель С. – М., действующий на основании доверенности от <дата>, иск Администрации ГО г. Уфа не признал, поддержал исковые требования С.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта Ю. и оценив представленные доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с поди. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата> <№>.

Как следует из пояснения сторон, С. в указанной квартире не проживает, данное помещение не является для него единственным жильем. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата> С. обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий за согласованием перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд вышеназванного жилого помещения.

Решением Межведомственной комиссии от <дата> <№> С. отказано в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд помещения по тому основанию, что помещение уже было перепланировано без разрешительной документации.

С. самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произвел перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, выразившуюся в демонтаже внутренних стен и перегородок, частичном переносе внутренних стен/перегородок, расширении трех оконных проемов, переустройство их во входные группы.

В связи с поступлением обращений граждан - жильцов <адрес> по вопросу самовольной перепланировки и устройства подвального помещения по адресу: <адрес>, в <дата> было организовано выездное совещание с участием специалиста отдела муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа, представителя собственника спорного помещения.

В результате визуального обследования технического состояния помещений квартиры установлено, что была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка разделяющая помещение <№> и <№>, <№> и <№>, <№> и <№>; демонтированы встроенные шкафы (кладовые) в помещении <№>; демонтированы сантехнические кабины (санузлы) действующие согласно первоначального проекта жилого дома; возведена перегородка разделяющая помещение <№>, оборудованы новые, не предусмотренные первоначальным проектом, сантехнические кабины (санузлы) в помещениях <№> и <№>; расширены оконные проемы в помещениях <№>, <№>, <№>, переустройством в дверные проемы (три отдельные входные группы); замурованы технологические люки в полах для доступа к инженерному оборудованию (к вентилям и трубопроводам центрального отопления). В итоге из жилого помещения первого этажа <адрес> выполнены три отдельных нежилых офисных помещения.

Представителю С. - Ш. было выдано предписание <№> от <дата> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, сроком до <дата>. <дата> комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, а так же представителя собственника помещений С. - Ш. была проведена проверка жилого дома по <адрес>.

Проверкой установлено, что предписание муниципального жилищного контроля от <дата> <№> не выполнено, жилые помещения <адрес> в первоначальный вид, согласно первоначальному проекту, не приведены.

<дата> представителю С. было вновь вручено предписание <№> от <дата> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, согласно первоначальному проекту.

<дата> комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, а так же представителя собственника помещений С. была проведена проверка жилого дома по <адрес>, которая выявила выемку грунта под полом <адрес>, частичный снос капитальной стены, устройство лестничного марша, прокладку инженерных коммуникаций (трубопровод центрального отопления и отопительных приборов), в результате чего под полом <адрес> было произведено устройство подвального помещения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата>, выполненная в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка нарушает нормы и правила СНиП, действующие в Российской Федерации и Республике Башкортостан, а также градостроительные требования и нормы. Кроме того, перепланировка квартиры влияет на (снижает) прочность и устойчивость конструкций несущих наружных стен здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку они обоснованны и мотивированы, основаны на анализе материалов гражданского дела, нормативных и справочных документов, визуального осмотра и обследования объектов исследования, с проверкой их соответствия строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности. Эксперт Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя (диплом Уфимского нефтяного института ИВ <№> от <дата>), в <дата> прошел повышение квалификации в Центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ по программе «Строительство зданий и сооружений» (удостоверение <№>), имеет стаж работы по специальности с <дата>, экспертной деятельности с <дата>. Незначительный стаж работы экспертом, при наличии большого опыта работы по специальности, не свидетельствует о некомпетентности эксперта и необоснованности его выводов.

Довод представителя С. - Ж. о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что подвал засыпан песчанно-гравийной смесью до уровня - 1 м. от уровня пола, Судебной коллегией отклонен, поскольку как пояснил допрошенный эксперт Ю., нарушений пожарных норм не будет лишь в случае, если подполье, где проходили трубы, возвращено в прежнее состояние, т.е. будут восстановлены все имевшиеся в нем коммуникации. Доказательств того, что подполье приведено в прежнее состояние, не представлено. Сам факт засыпки подвала не свидетельствует о восстановлении подполья в прежнем виде.

Кроме того, перепланировка жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, осуществлена без согласия всех собственников квартир и нежилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в результате перепланировки и переустройства спорной квартиры был извлечен грунт под полом квартиры и обустроено подвальное помещение, до осуществления мероприятий по перепланировке и переустройству должно было быть получено согласие всех собственником многоквартирного дома, что не было сделано.

Протокол общего собрания собственников помещений дома от <дата> о согласовании перепланировки не может быть принят во внимание, поскольку согласование получено после завершения перепланировки квартиры, проведенной с нарушением строительных, пожарных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение квартиры в перепланированном состоянии невозможно, в связи, с чем исковые требования С. не могут быть удовлетворены, а исковые требования Администрации ГО г. Уфа подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанции в период с <дата> и по <дата>, однако до настоящего времени С. не было принято мер к устранению нарушения прав соседей и приведению жилых помещений в надлежащее состояние в соответствии с его назначением, несмотря на то, что у С. имелось достаточное время для приведения квартиры в надлежащее состояние.

При этом, каких-либо на то объективных причин тому, что квартира не была приведена в должное состояние, не имеется.

Принимая во внимание, что Администрацией ГО г. Уфа применялись иные меры защиты гражданских прав и интересов собственника спорного жилого помещения путем неоднократного предоставления времени для выполнения работ согласно проектной документации, выдавалось предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в установленный срок, которые С. не исполнил, а продажа жилого помещения с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы соседей, прекратить бесхозяйное обращение с жильем, допускающим его разрушение, осуществить его ремонт, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией ГО Уфа требований о продаже квартиры с публичных торгов.

Доказательств того, что С. в дальнейшем имеет намерение восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Администрации ГО г. Уфа к С. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения удовлетворить.

Продать с публичных торгов помещение (квартиру) <адрес> с выплатой собственнику С. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В удовлетворении искового заявления С. к Администрации ГО г. Уфа о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина