Дело № 33-21536/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

27 октября 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №... от дата. заключенный между ПАО Банк «ФИО9» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФИО11» задолженность по кредитному договору в размере 2 219 028 руб., из них: 2 056 502,87 руб. - просроченный основной долг, 161 025,22 руб. - просроченные проценты, 500 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФИО12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в сумме 3 400 000 рублей.

 Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 371 рублей, указав в обоснование иска на то, что дата. между ПАО Банк «ФИО13» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.... В последующем Банк дополнил иск, которым просит расторгнуть кредитный договор, указывая на неисполнение ответчиком условий договора.

Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб., сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 18,20 % годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора - квартиры, находящейся по адресу: адрес

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором банк 21.07.2014г. предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №..., открытый на имя заемщика.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... и банковским ордером.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по кредиту, 15.03.2016г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность не позднее дата. Требование банка не исполнено до настоящего времени.

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 2 234 328,78 рублей, в том числе: 2 056 502,87 руб. - просроченный основной долг, 161 025,22 руб. - просроченные проценты, 3 829,54 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 12 971,15 руб., пени по просроченной задолженности по процентам.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что денежные средства для погашения кредита передала ФИО4, который в свою очередь передал их третьим лицам, оказавшимся мошенниками.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 – ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив жалобу в пределах ее доводов, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что дата. между ПАО Банк «ФИО16» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб., сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 18,20 % годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащая ответчику по договору купли-продажи от дата., зарегистрированному в Управлении Феральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. за №....

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором банк дата. предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №..., открытый на имя заемщика в адрес филиале «ФИО14», что подтверждается выпиской из лицевого счета №... и банковским ордером.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроком погашения задолженности по кредиту, дата. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность не позднее дата Требование банка не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность ФИО1 составляет 2 234 328,78 рублей, в том числе: 2 056 502,87 руб. - просроченный основной долг, 161 025,22 руб. -просроченные проценты, 3 829,54 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 12 971,15 руб., пени по просроченной задолженности по процентам, ею не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно пришел к выводу о снижении пени по просроченной задолженности по основному долгу до 500 руб., пени по просроченной задолженности по процентам до 1000 руб.

Ссылка ФИО5 о применении повышенных процентов в виде пеней необоснованна, условиями кредитного договора п.п. 5.2, 5.3 стороны пришли к соглашении о применении в качестве способа обеспечения обязательств неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в связи с чем было направлено ответчику уведомление. Однако в последующем, банком изменены требования, которыми просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст.450 п.п.1 и ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями кредитного договора являются обязательства Банка передать денежные средства, для кредитора – своевременно выплачивать денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ранее – дата. ФИО5 обращалась в Банк с заявлением о приостановлении действия кредитного договора в связи с финансовым положением ( л.д.144), однако и после этого с апреля 2016г. ею прекращены платежи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, направление о досрочном исполнении обязательств может быть принято в качестве одностороннего требования.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при заключении договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, соглашением залогодателя и залогодержателя установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 3 400 000 руб., иных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенную квартиру соответствует положениям ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», обстоятельств, определенных п.2 ст.348 ГК РФ материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на лишение ее единственного места жительства коллегией не принимается, поскольку договор залога недействительным не признан, заключен по соглашению сторон.

Довод о необоснованном зачислении суммы 20 000руб. в штрафные санкции не состоятелен, из выписки по лицевому счету усматривается погашение задолженности и просроченных процентов.

Ссылка апеллятора на возможность выплат по кредитному договору голословна, с апреля 2016г. выплаты прекращены, доказательств частичного погашения долга также не представлено в апелляцию.

Заявленный апеллятором аргумент о необходимости привлечения на ее стороне ее мужа ФИО4 коллегия находит несостоятельным. По условиям договора заемщиком является ФИО1, указание на его привлечение в качестве потерпевшего по уголовному делу в вязи с его обманом, не имеет правового значения. Как указано выше, денежные средства были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... и банковским ордером, который распорядился ими по собственному волеизъявлению. ФИО1 не является солидарным должником, судом в порядке ст.166 ГПК РФ обсуждено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Ссылка на нарушение положений ст.12 ГПК РФ голословна.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Добрянская А.Ш.