Дело № 33-21509/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 21509 /2016

27 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе МГА на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

МГА обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу (АО) «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор №... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет №... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагая заключенный между сторонами спорный договор ущемляющим права истицы, как потребителя, МГА дата направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим МГА просит: расторгнуть договор №... на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в свою пользу: начисленные и удержанные комиссии в размере ... руб. ... коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере ... руб. ... коп., начисленные и удержанные штрафы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда МГА в удовлетворении заявленных ею исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора №... на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств отказано (л.д. 88 - 106).

В апелляционной жалобе МГА ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необосн6ованности, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 111 – 115).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных МГА исковых требований к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: между МГА и АО «Банк русский Стандарт» был заключен договор №... на выпуск кредитной карты от дата, по условиям которого ответчиком выпущена и передана истице кредитная карта с лимитом в размере ... рублей.

При этом договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в предмет которого, в том числе, входит возможность кредитования банковского счета.

Полагая, что при заключении спорного договора о предоставлении кредитной карты ответчиком нарушены потребительские права истицы, а именно требования подпункта 3 пункта 2, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от дата №... – У, поскольку в договоре не была указана полная стоимость кредита, не указаны в рублях подлежащие выплате истицей полная сумма кредита и полная сумма процентов за пользование кредитом, а на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах договора и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, истица дата направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении спорного кредитного договора и перерасчете суммы основного долга по договору и процентов за пользование кредитом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе МГА в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его обоснованным, правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истицей требования к ответчику, суд первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав МГА, как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что с условиями спорного договора, включая информацию о сумме кредитования, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, полной стоимости кредита МГА была ознакомлена при подписании кредитного договора, что прямо подтверждается ее подписями в анкете и заявлении на получение комплекта карт (л.д. 34-37).

В представленных суду анкете и заявлении на получение комплекта карт, подписанных истицей, указаны: желаемый лимит - ... рублей, при этом указано, чторазмер лимита будет определен банком самостоятельно, но размер лимита не будет превышать ... рублей; тарифный план 249/2, предусматривающий полную стоимость кредита в размере 42,89 процента годовых; срок действия договора – по дата, что подтверждает факт доведения до истицы при подписании ею спорного договора информации о полной стоимости кредита и опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до истицы была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах по кредиту, включая размер процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления истице каких-либо иных плат, о наличии которых она в установленном порядке не была уведомлена, либо которые не были предусмотрены договором, не установлено.

Доказательств понуждения МГА к заключению спорного кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, заключения договора под влиянием заблуждения не имеется, оснований утверждать о не доведении ответчиком до истицы каких-либо сведений относительно заключаемого между сторонами кредитного договора не имеется, в связи с чем доводы истицы в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, и истица не могла повлиять на их содержание, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истице при заключении спорного договора о предоставлении кредитной карты, с его содержанием она была ознакомлена. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом МГА добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях, либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении между сторонами спорного кредитного договора истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности платежа правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 12 тарифного плана 249/2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм в счет погашения задолженности подлежат уплате денежные средства в определенном сторонами размере за пропуск минимального платежа.

Данная плата за пропуск минимального платежа не является договорной неустойкой, в связи с чем в полной мере соответствует действующему законодательству, в частности требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности списания комиссий во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку договор о кредитной карте является смешанным договором, включающим в себя как условия кредитного договора, так и условия о банковской карте, а поскольку законом предусмотрена возможность кредитной организации при обслуживании банковских карт устанавливать и взимать комиссии за банковское обслуживание, действия ответчика в указанной части не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о незаконности удержания с истицы комиссии по страхованию не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при заключении спорного договора истица выразила желание быть застрахованной по договору страхования жизни, отдельным заявлением поручила ответчику перевести денежные средства в счет уплаты страховой премии страховщику. Доказательств навязанности ответчиком услуги по страхованию материалы дела не содержат.

Доказательств незаконности действий АО «Банк Русский Стандарт» при заключении между сторонами спорного договора о кредитной карте, на что МГА ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истицы и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось правовых оснований и для удовлетворения заявленных МГА исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 данного Кодекса не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МГА – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Курамшина А.Р.