Дело № 33-21472/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 21472 /2016

25 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пальмира» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор поручения № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет истца совершить все необходимые действия для получения истцом права пользования апартаментами Т1 (с максимальным размещением на 4 человека) при наличии сезона сроком на 3 недели в клубных апартотелях, указанных в приложении №... к договору, в течении трех лет, список апартотелей принимающей стороны (приложение №...) в разных странах, с указанием сезонов отдыха в них, типа апартаментов, питания, сроке проживания, расположения отелей, соглашение о порядке пользования апартаментами, согласно которому окончательное бронирование отдыха производится на основании отдельного договора, сертификат к договору поручения, согласно которому ответчик предоставляет истцу и её семье проживание в апартаментах Т1 в клубных апартотелях ответчика, соглашение на изготовление VIР-карты. Истица за указанные услуги оплатила денежные средства в размере ... руб. Однако, впоследствии истица отказалась от отдыха и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей уплаченной суммы, на что ответчик ответил отказом. При заключении договора истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге. В связи с этим истица просит: расторгнуть договор поручения № МК 63013 от дата и взыскать с ООО «Пальмира» в свою пользу: уплаченную сумму в размере ... рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере из расчета 3 процента в день от указанной суммы по день принятия судом решения, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные З.Н.П. к ООО «Пальмира», удовлетворены частично, договор № ... от дата, заключенный между ООО «Пальмира» и З.Н.П., расторгнут, с ООО «Пальмира» в пользу З.Н.П. взысканы: в возврат уплаченных по договору денежных средств - ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Данным решением суда с ООО «Пальмира» в бюджет Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. (л.д. 102 - 106).

В апелляционной жалобе ООО «Пальмира» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: договор поручения, заключенный между сторонами, является безвозмездным, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению; поскольку инициатива о расторжении спорного договора исходит от З.Н.П., компенсация морального вреда с ООО «Пальмира» в ее пользу взысканию не подлежит (л.д. 130, 131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Н.П. – Л.Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные З.Н.П. к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения № ... от дата, не представлено, потребитель З.Н.П. не воспользовалась услугами по договору и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ею денежная сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между З.Н.П. и ООО «Пальмира» заключен договор поручения № ..., по условиям которого З.Н.П. от своего имени и за свой счет поручила ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением на четыре человека) при наличии сезона сроком на три недели в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения №... (список апартотелей) в течение трех лет, а ответчик совершает все необходимые действия для получения истцом сертификата; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истица обязуется передать ответчику денежные средства в размере ... рублей; из представленной квитанции от дата усматривается, что истицей в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере ... рублей; дата истица направила в адрес ООО «Пальмира» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истицы денежной суммы, внесенной ею в счет оплаты по спорному договору в полном объеме в размере 47 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку инициатива о расторжении спорного договора исходит от З.Н.П., то компенсация морального вреда с ООО «Пальмира» в ее пользу взысканию не подлежит, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющего потребителю право на отказ от услуги, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств о понесенных в связи с предоставлением истице услуги расходах, связанных с отказом истицы от исполнения договора, ответчик должен был исполнить требование истицы о расторжении спорного договора и возврате ей уплаченных за предоставление услуги денежных средств,

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пальмира» о том, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Мартынова Л.Н.