Дело № 33-214/2017 (33-25367/2016;), апелляция

№ 33-25367/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Субхангулова А.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за М.А.И. право собственности на адрес, общей площадью 68,7 кв.м, этаж №..., расположенную по адресу: адрес, район Ленинский, адрес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу М.А.И. государственную пошлину в сумме 11 926 рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее ООО «ПИОНЕР») о признании права собственности на адрес, общей площадью 68,7 кв.м, этаж №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, р-н Ленинский, адрес, указывая, что дата истец с целью приобретения жилья для собственных нужд заключил с ООО «Пионер» Предварительный договор №... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества адрес, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 40, 13 кв.м, расположенной на 13 этаже, в жилом адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 Договора стороны обязались подписать Основной договор не позднее дата. Также в соответствии с п. 1 Договора передача недвижимого имущества должна состояться в день подписания Основного договора по акту приема-передачи.

Во исполнение договора истцом произведена оплата цены недвижимого имущества в размере 3 385 200,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от дата №... и от дата №.... Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору он выполнил в полном объеме.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Основанием для заключения вышеуказанного предварительного договора явился договор соинвестирования №... от 15.09.2014г., заключенный между МУП «ИСК адрес» и ООО «Пионер».

Застройщиком жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес РБ являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

ООО «Пионер» и МУП «ИСК адрес», построившие дом за счет покупателей картир по предварительным договорам купли-продажи, должны передать право собственности на вновь создаваемое имущество истцу.

Вместе с тем, строительство жилого дома завершено, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не сформирован. Просил признать за М.А.И. право собственности на адрес по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Поскольку дело рассмотрено без участия в деле Министерства обороны Российской Федерации, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования М.А.И., суд исходил из признания иска ответчиком, поскольку в материалах дела имеется заявление директора ООО «Пионер» - Ф.Р.М. о том, что иск М.А.И. ООО «Пионер» признает, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с признанием иска (л.д. 35).

Между тем, вопросы о принадлежности земельного участка, правомерности его использования, создания объекта недвижимого имущества с соблюдением строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей судом не обсуждались.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

При этом в суде первой инстанции мнение Министерства обороны Российской Федерации не было выслушано.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку первой инстанцией принято решение об удовлетворении исковых требований М.А.И. только на основании признания иска ответчиком, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску М.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес – 107 направить в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Н. Субхангулов