Дело № 33-21173/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2250/2019 (33-21173/2019)

г. Уфа 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Фагманова И.Н. и Кривцовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 472 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины - 7 964 руб. 73 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Sportage гос.рег.знак №..., застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №..., страхователем по которому является ФИО4, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак №... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль марки Kia Sportage гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль марки Kia Sportage гос.рег.знак №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то данной организацией в досудебном порядке, а также на основании решения Центрального районного суда адрес от дата по делу №... выплачено страховое возмещение в размере 876 472 руб. 58 коп.

Заочные решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 476 472 рубля 58 коп., государственную пошлину в размере 7 964 рубля 73 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного заочного решения, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Размер взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» является завышенным, в связи с чем для его установления необходимо провести судебную экспертизу. Размер ущерба, определенный в заключении специалиста, находящегося в материалах гражданского дела №... Центрального районного суда адрес, не может являться судебной экспертизой, поскольку эксперт в данном заключении не давал расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судом настоящее дело рассмотрено без извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции от дата в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: адрес,
адрес, корпус 4, адрес.

Однако вся судебная корреспонденция, в том числе о времени и месте судебного разбирательства дата 2019 г. в 9.00 часов направлялась судом в адрес: адрес, корпус 4, адрес, в которой ответчик не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении ответчику судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения дела по существу в его отсутствие (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Kia Sportage гос.рег.знак №..., застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах по договору КАСКО №..., страхователем по которому является ФИО4, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак №... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль марки Kia Sportage гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Определением от дата в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак №..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

В отношении ФИО1 дата составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права на его управление, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В досудебном порядке, согласно платежному поручению от дата №..., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 499 916 руб. в пользу ФИО4

Решением Центрального районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 366 556 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., 2 500 руб. за проведенную судебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 594 056 руб. 58 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Старт» 2 500 руб. за проведенную судебную экспертизу. Взыскана с ПАО СК Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 865 руб. 57 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением от дата №... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО4 денежную сумму в размере 594 056 руб. 58 коп.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу №... вступило в законную силу, по которому был установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба, то в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

При разрешении спора Центральным районным судом г. Кемерово 29 августа 2016 г. по гражданскому делу №... предметом спора по иску ФИО4 являлся размер страхового возмещения, установление размера выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего от ДТП со страховой компании – истца по настоящему уделу.

В качестве третьего лица по делу выступал ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Кемерово от дата по указанному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Kia Sportage гос.рег.знак №..., по результатам которой экспертом ООО «Старт», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлено заключение №... от дата, согласно которому стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства – 133 427 руб. 42 коп. Заключение эксперта принято судом при расчете взыскиваемого ущерба, исходя из пункта 2.19 Правил страхования, поскольку наступила полная гибель автомобиля, при которой страховое возмещение оплачивается в размере страховой суммы – 999 900 руб. за вычетом годных остатков.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда, и в частности определенный судом размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему в связи с ДТП от дата, установленный решением суда, для ФИО1, является обязательным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, судебной коллегий было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы (так заявлено ответчиком) для определения затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) заявленных недостатков автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП или влекущих возможность освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда в материалы дела не представлено, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1, неправомерные действия которого состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу не представлено, судебная коллегия, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела установлены все элементы гражданско-правовой ответственности: виновность ответчика, наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в заявленном размере 476 472 руб. 58 коп. (из расчета: 876 472 руб. 58 коп. (выплата потерпевшему в связи с повреждением автомобиля) + 10 000 руб. (расходы потерпевшего на оценку) – 400 000 руб. (лимит ответственности)) подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба – 476 472 руб. 58 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 7 964 руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.