Дело № 33-21170/2019, апелляция

Дело № 2-5842/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-21170/2019

г. Уфа 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Железнова О.Ф., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Талиповым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 14 февраля 2014 года между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №... на получение денежных средств на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита: не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставлением банком денежных средств для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Skoda Yeti, VIN: №..., 2013 года выпуска на следующих условиях: сумма кредита 698 000 руб., срок выплаты до 17 февраля 2019 года, процентная ставка 14 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 235,59 руб., неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Договор залога заключается в день заключения договора купли-продажи приобретаемого, за счет кредитных средств, автомобиля. Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца - ПАО «...», в соответствии с которой сумма кредита в размере 698 000 руб. была зачислена на счет ответчика и в этот же день была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «...». Вместе с тем, заемщик не исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, тем самым нарушая условия кредитного договора. Банк известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, потребовав всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на 05 сентября 2018 года задолженность [СКРЫТО] Н.А. составляет 734 246,12 руб., из них 456 764,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 83 023,25 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 194 458 руб. - неустойка.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 февраля 2014 года: основной долг в размере 456 764,53 руб., просроченные проценты в размере 83 023,25 руб., неустойка в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542,46 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки Skoda Yeti, VIN: №..., 2013 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу и верно применил к возникшим правоотношениям нижеуказанные нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 698 000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля Skoda Yeti, VIN: №..., 2013 года выпуска.

В индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля №... предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 14 % годовых (пп. 2.4); срок кредита до 17 февраля 2019 года (пп. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16 235,59 руб., по 17 календарным дням месяца (пп. 2.10).

Согласно ст. 8 общих условий кредитования и залога транспортных средств приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора - филиале ОАО «...» в адрес банковский счет ответчика, что подтверждено представленной истцом выпиской по счету заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком [СКРЫТО] Н.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 17 февраля 2014 года по 12 сентября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ООО «Фольксваген Рус» 05 сентября 2018 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Требование банка оставлено [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность [СКРЫТО] Н.А. по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет 734 246,12 руб., из них: 456 764,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 83 023,25 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 194 458 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, соответствующего расчета [СКРЫТО] Н.А. не представлено.

Разрешая возникший спор на основании вышеприведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 456 764,53 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 83 023,25 руб., неустойки в размере 194 458 руб., при этом снизив ее размер до 3 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2014 года между ООО «...» и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого [СКРЫТО] Н.А. приобрела транспортное средство – автомобиль марки Skoda Yeti, VIN: №..., 2013 года выпуска, стоимостью 828 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 336, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, обоснованно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Yeti, VIN: №..., 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили сведения из УВМ МВД адрес о том, что [СКРЫТО] Н.А. с 22 декабря 1989 года зарегистрирована по адрес.

Судебная корреспонденция с приложением искового материала, извещение о времени и места судебного заседания, назначенного на 28 марта 2019 года, направленные по адресу регистрации ответчика (адрес), возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82, 84). Сведений о том, что ответчик по данному адресу не проживает, в связи с чем, была лишена возможности получить извещения, материалы дела не содержат.

В силу п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Н.А.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.Ф. Железнов

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Рахимова Р.В.