Дело № 33-21158/2019, апелляция

№ 33-21158/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1090/2019

город Уфа 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Фагманова И.Н., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Риты Римовны к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата в ... часов на пересечении улиц адрес и адрес адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «...», с госномером №..., находившегося под управлением ее сына [СКРЫТО] Р.Р., путем наезда автомобиля на препятствие в виде бетонного блока серого цвета, расположенного на проезжей части.

ДТП произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию городской автомобильной дороги. Расположение на проезжей части железобетонных блоков серого цвета не отвечает требованиям пункта 3 ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №... от дата составляет 182355,93 рублей, расходы на составление заключения составили 6000 рублей.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 182355,93 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4847,12 рублей.

В последующем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица [СКРЫТО] Р.Р. уточнила исковые требования в части наименования ответчика, указанного как Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, и суммы материального ущерба, размер которого уменьшен, в соответствии с результатами судебной экспертизы, до 167923,31 рублей, а в остальном требования оставлены без изменения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года постановлено:

уточненные исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167923,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463,22 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать;

взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «...» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения от дата №... денежную сумму в размере 18416 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «...» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения от дата №... денежную сумму в размере 1584 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель [СКРЫТО] Р.Р. не соблюдал скоростной режим, не выбрал оптимальный режим движения на данном участке дороги, не учел технические характеристики своего автомобиля, не обеспечил полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, что и стало причиной ДТП. В результате ДТП автомашина марки «...», государственный регистрационный знак №... получила механические повреждения. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года постановление инспектора A3 группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от дата, которым [СКРЫТО] P.P. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Бетонные блоки были установлены по решению Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в связи с проведением праздника весны и труда и перекрывали движение автотранспорта на участке, где произошло ДТП с ... часов до ... часов дата. Сведения об установке бетонных блоков на указанном участке автодороги были опубликованы в газете «Кумертауское время» от 27 апреля 2018 года № 34(9917), а также на сайте Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в разделе Новости (https:/ru/administratsiya-gorodskogo-okruga/novosti).

В административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не указано, что должны быть применены все распорядительно-регулировочные действия, достаточно применения одного из них, что и было сделано Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, участок дороги был огражден бетонными блоками, в связи с чем состава правонарушения в действиях должностных лиц по факту совершения данного ДТП не установлено. Возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истицы Абдуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного Федерального закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и бетонные блоки были установлены по решению ответчика в связи с празднованием праздника Весны и Труда, перекрывая движение автотранспорта с 8 часов до 20 часов 1 мая 2018 года.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, зафиксировано место удара транспортного средства истца. Сведений об ограждении места ДТП аварийной лентой или иными опознавательными знаками, а также о наличии временных дорожных знаков в материалах административного дела не содержатся.

Из фотоматериала, имеющегося в административном материале, и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также усматривается отсутствие на месте ДТП соответствующих дорожных знаков, свидетельствующих о наличии дорожных заграждений либо изменении организации движения. Данное обстоятельство также установлено и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Р.Р. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от 16 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (л.д. 68-71 административного дела №...).

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данный пункт Правил дорожного движения устанавливает допустимые расстояния между участниками дорожного движения и не может применяться для рассмотрения дорожных происшествий, связанных с наездом на неподвижные препятствия (в том числе бетонные блоки). К такому же выводу пришел и суд первой инстанции в своем решении от 2 августа 2018 года, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Р. и прекращая производство по делу (л.д. 27-30 административного дела №...).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата является нарушение ответчиком требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», заключающееся в установке на проезжей части автодороги железобетонных блоков в качестве временных технических средств организации дорожного движения, и отсутствии необходимых временных дорожных знаков, ограждений, информационных указателейзаконом не предусмотрено использование бетонных блоков в качестве ограждающих средств и вспомогательного оборудования.

Установленный факт нарушения Администрацией городского округа город Кумертау правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны [СКРЫТО] Р.Р. при наезде на бетонных блок свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проявленным ответчиком бездействием по установке предупреждающих дорожных знаков и наступившим вредом вследствие повреждения транспортного средства.

Согласно представленным истицей экспертным заключением №... от дата, выполненным ИП Янсияровым Э.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа составляет 182355,93 рублей, без учета износа - 216439,59 рублей. За составление указанного экспертного заключения истицей уплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК №... от дата.

Об осмотре поврежденного автомобиля истицы, назначенного на 17 мая 2018 года, ответчик извещался заблаговременно телеграммой, которая была вручена 15 мая 2018 года. Как следует из Акта осмотра ТС №... от дата, составленного ИП Янсияровым Э.В., представитель ответчика при осмотре автомобиля истицы специалистом не присутствовал.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ... «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО ... «...», не все, заявленные истицей [СКРЫТО] Р.Р., повреждения автомобиля марки «...», с госномером №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в рамках повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от дата, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 147400 рублей, без учета износа - 168000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО ... «...» №... от дата верное, сведения, изложенные в нем, достоверны и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством, правомерно признал их несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя грубой неосторожности на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан повторяют позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального законов не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Рашитова Г.Р.