Дело № 33-21139/2019, апелляция

Дело № 2-775/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21139/2019

г. Уфа 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Евгении Анатольевне, [СКРЫТО] Александру Александровичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным) по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. о признании заключенного между ними договора цессии от дата №... недействительным (ничтожным), взыскании с [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.А., и ВАЗ ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на период с дата по дата Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» на период с дата по дата дата между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав №..., согласно которому [СКРЫТО] Е.А. передала ИП [СКРЫТО] А.А. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Признать договор уступки прав (цессии) от дата №..., заключенный между [СКРЫТО] Евгенией Анатольевной и ИП [СКРЫТО] Александром Александровичем недействительным (ничтожным). Взыскать с [СКРЫТО] Евгении Анатольевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с ИП [СКРЫТО] Александра Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 335, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки ..., регистрационный номер ... принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. и ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6, который признан виновным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] Е.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на период с дата по дата

дата между [СКРЫТО] Е.А. и ИП [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав №..., согласно которому [СКРЫТО] Е.А. передала ИП [СКРЫТО] А.А. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», к РСА в размере 53991,23 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства - дата, регистрационный номер ... (полис ОСАГО ... ...), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судебной коллегией не установлено.

Довод искового заявления о том, что личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, поскольку цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного договора следует, что к цессионарию переходит право требования по всем обязательствам, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью, следовательно передача права на распоряжение имуществом по договору цессии не требуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 307, 432, 382, 384, 388, 390, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58) судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходит из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с которым у ФИО7 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО, отсутствия запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему требования по договору обязательного страхования другим лицам с момента наступления страхового случая.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. о признании заключенного между ними договора цессии от дата №... недействительным (ничтожным) отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи: О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Харисова А.А.