Дело № 33-2107/2012, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-2107/2012

г. Уфа 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица М на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать водителя М управлявшего автомобилем марки ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года на ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ... управлением [СКРЫТО] С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. материальный ущерб в сумме 76 338 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 563 руб. 55 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 490 руб. 15 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями М об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от ... года водителя автомобиля марки ... [СКРЫТО] С.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] СВ. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии от ... года на ... водителя автомобиля марки ... М и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 338 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 490 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы за услуги эвакуатора 1 500 рублей, также расходы за отправку телеграмм в сумме 563 руб. 55 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя М и автомобиля марки ... под управлением водителя [СКРЫТО] СВ., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. По факту ДТП ... года ПДПС ГИБДД при УВД ... в отношении обоих водителей вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производства по делу были прекращены. Также указывает, что он управляя технически исправным автомобилем марки ... следовал по ... в направлении .... В пути следования, подъезжая к перекрестку ... ему необходимо было выполнить левый поворот. Дождавшись, когда загорелась «зеленая стрелка» и убедившись, что со встречного направления автомашины остановились, стал выполнять маневр левого поворота. В этот момент при завершении маневра со встречного направления по первому ряду резко выехал на перекресток автомобиль марки ... водитель которого не придал должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности проезда перекрестка, тем самым грубо проигнорировал требования п. 6.13 ПДД РФ, что привело к созданию аварийной ситуации. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД в данном ДТП не имеется. Считает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя автомобиля марки «... М находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. М нарушил требования п. 6.13 ПДЦ РФ и не убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств преждевременно выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя М была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения ... за №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 76 338 руб. 10 коп.

В дальнейшем, третье лицо М обратился с самостоятельными требованиями об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от ... года водителя автомобиля марки ... [СКРЫТО] С.В. полагая наличие его вины в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и неправомерностью, вмененное ему нарушение п. 6.13 ПДД РФ считает необоснованным, полагая, что усматривается наличие вины [СКРЫТО] С.В. в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Ю, полагавшего решение суда обоснованным, не подлежащим изменению, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - С, представителя третьего лица М – Р, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя [СКРЫТО] С.В.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является [СКРЫТО] С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, на запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Как следует из административного материала, по факту ДТП от ... года, должностными лицами ... в отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ... года, ДТП произошло на регулируемом перекрестке ... при ширине проезжей части ... дороги - 16.0 м.

Из схемы ДТП видно, что водитель автомобиля ... [СКРЫТО] С.В. в момент столкновения находился в процессе выполнения своего маневра.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ... из показаний которых следует, что ... года около ... час. утра на ... произошло ДТП, автомобиль марки ... двигающийся со стороны ... на зеленый сигнал светофора совершал свой маневр, в том время когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, встречно идущий автомобиль ... который двигался по ... в направлении ..., не остановился на перекрестке, для которого уже горел запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ... в правую переднюю часть. Виновным в данном происшествии считают водителя автомобиля ... поскольку его действия в данной дорожной обстановке привели к созданию аварийной ситуации.

Суд обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности показаний свидетелей: ... поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, данных ими в рамках административного производства, подтверждающими, что ... года водитель М, управляя автомобилем марки ... не убедившись в безопасности своего движения, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ... водитель которого совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, судом первой инстанции исследована справка о режиме работы светофора ГУП ... из которой видно, что в момент, когда для автомашин, движущихся по ... в направлении ул. ... и совершающих левый поворот на ... загорается «зеленая стрелка», то в этот момент для автомашин, движущихся по ... со стороны ... загорается красный сигнал светофора.

Из указанной справки также усматривается, что для автомашин, движущихся по ... дороге в направлении ... перед тем как загорится красный сигнал светофора - сначала загорается зеленый мигающий в режиме - 3 сек, после чего загорается желтый сигнал светофора в режиме - 6 сек.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В. об установлении вины М в ДТП, суд верно пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя М нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, поскольку в пути следования водитель М. имел 9 секунд чистого времени для того, чтобы своевременно применить меры к торможению и остановиться перед перекрестком, чего с его стороны выполнено не было, что и привело к данному происшествию.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя М по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного [СКРЫТО] С.В. ущерба лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению ... за №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля ... составила 76 338 руб. 10 коп., расходы по составлению калькуляции - 2 500 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное независимым экспертом-оценщиком ... А №... от ... года, суд первой инстанции правильно указал, что Отчет ... составлен верно, выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, сведения, изложенные в данном Отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы», из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан:

- на дату дорожно-транспортного происшествия;

- с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, указанный выше отчет является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ПС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. страхового возмещения в сумме 76 338 руб. 10 коп.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.98, 100 ГПК взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с проведением независимой оценки, оформлением доверенности, а также расходы на услуги представителя в разумных пределах, почтовые расходы и расходы на эвакуацию автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К судебная коллегия считает не состоятельным.

Судом дана правильная оценка этим показаниям, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, схеме дорожно-транспортного происшествия и другим материалам дела.

Довод о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие вины [СКРЫТО] С.В. за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Ю.А.Батршина

А.Г.Портянов

Судья: Л.Ф.Гареева