Дело № 33-21068/2019, апелляция

,Дело № 2-381/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21068/2019

г. Уфа 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Салихова Х.А.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ООО «Ладья-Авто», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ладья-Авто» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.К. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Ладья-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи № №... им был приобретен в автосалоне ООО «Ладья Авто» (г. Уфа, ул. Жукова, д. 45) новый автомобиль марки Шевроле Нива («CHEVROLET NIVA», VIN-номер №...), уплачены за автомашину и дополнительное оборудование денежные средства в сумме 536 600 рублей.

Данный автомобиль им поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 9 марта 2017 г., выдан государственный регистрационный знак №... РУС. Автомобилем марки CHEVROLET NIVA (VIN-номер №...) он пользуется по настоящее время.

С целью обновления автомашины, в январе 2019 года он обратился в автосалон «Сильвер-Авто Плюс» в адрес, для обмена его на новый автомобиль по системе «Трейд ин». Однако при осмотре автомашины и проверке документов, менеджером по приему автомашины был выявлен факт нахождения приобретенного им в ООО «Ладья-Авто» автомобиля в залоге в АО «Совкомбанк», что явилось причиной отказа в обмене его автомашины CHEVROLETNIVA (VIN-номер №...) на новую.

В связи с изложенным, он обратился в АО «Металлургический коммерческий банк» (ныне ПАО «Совкомбанк»), из справки которого следует, что его автомашина (CHEVROLET NIVA, VIN-номер №...) находится в залоге у данного банка по договору залога от 14 февраля 2017 года. Только тогда ему стало известно о нарушении его прав потребителя, как покупателя автотранспортного средства.

Согласно п.4.1.5. Договора купли-продажи № ОИЦ000184 от 28.02.2017г., ООО «Ладья-Авто» обязалось передать ему, покупателю, товар свободный от прав третьих лиц. Однако он продавцом был введен в заблуждение, так как ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору, не проверил и скрыл тот факт, что автомашина еще за 2 недели до заключения договора купли-продажи уже находилась в залоге в банке как реализованная ответчиком иному физическому лицу. По вине ответчика ему созданы препятствия в распоряжении данным имуществом, как собственником, были ограничены его права, установленные ст. 209 ГК РФ, так как он не может продать, обменять или иным образом распорядиться данным транспортным средством.

В целях досудебного урегулирования спора, он направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако ООО «Ладья-Авто» его требования не удовлетворило, лишь принесли извинение в связи с возникшей ситуацией, признав факт нахождения автомашины в залоге по технической ошибке. Также ответчик предложил надеяться на разрешение возникшей неразберихи, но при этом, не согласившись с предложением о расторжении договора купли-продажи.

По вине ответчика, реализовавшего ему автомашину, которая в залоге в банке, он испытывает моральные страдания и неудобства, переживает, как и вся его семья. Его настроение испортилось, и он был в шоке, когда менеджер автосалона из г. Магнитогорск ему отказал в приеме автомашины по системе «Трейд ин», он не мог поверить, что такая известная компания может ему продать находящийся в залоге автомобиль.

Он также пытался продать автомашину самостоятельно, но в связи с нахождением автомашины в залоге, он длительное время, с января 2019 года не может реализовать свою автомашину по той цене, которой она действительно соответствует. Покупатели, узнав о том, что она состоит в залоге, отказываются покупать его транспортное средство.

Просил суд первой инстанции расторгнуть договор купли-продажи № №... от 28 февраля 2017 г. с ООО «Ладья-Авто», привести стороны в первоначальное положение, взыскав в его пользу с ООО «Ладья-Авто», уплаченную по договору сумму в размере 536 600 рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Ладья-Авто» предусмотренный п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать в его пользу с ООО «Ладья-Авто» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Г.К. и его представитель Бахтигареев Р.А. исковые требования уточнили, просили суд первой инстанции взыскать с ООО «Ладья-Авто» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк», правопреемника АО «Металлургический коммерческий банк», в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ладья-Авто», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ладья-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ладья-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ладья-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ладья-Авто» просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ладья Авто» Гарипову Г.М., представителя [СКРЫТО] Г.К. – Бахтигареева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи № №... истцом приобретен в автосалоне ООО «Ладья Авто» (адрес) новый автомобиль марки Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, VIN-номер №...), истцом уплачены за автомашину и дополнительное оборудование денежные средства в сумме 536 600 рублей.

Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09.03.2017г. на имя истца, выдан государственный регистрационный знак У 842 КЕ 102 РУС.

ФИО1 в январе 2019 года обратился в автосалон «Сильвер-Авто Плюс» в адрес, для обмена его на новый автомобиль по системе «Трейд ин». Однако при осмотре автомашины и проверке документов, менеджером по приему автомашины был выявлен факт нахождения приобретенного им в ООО «Ладья-Авто» автомобиля в залоге в банке «Совкомбанк», что явилось причиной отказа в обмене его автомашины «CHEVROLETNIVA» (VIN-номер №...) на новую.

В связи с изложенным, истец обратился в АО «Металлургический коммерческий банк» (ныне ПАО «Совкомбанк), из справки которого следует, что его автомашина CHEVROLET NIVA», VIN-номер №... находится в залоге у данного банка по договору залога от дата с дата.

Из представленных документов ПАО «Совкомбанк» следует, что 14.02.2017 г. между Неджера Д.И. и ООО «Ладья-Авто» (ИНН 0276911297) заключен договор купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль со следующими характеристиками: марка, Модель CHEVROLET NIVA. 212300-55, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2017г., цвет кузова: черно-синий металлик.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля цена товара по договору составляет 499 000 руб., в том числе НДС 76 118,64 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля оплата по договору производится в течение 3 (три) банковских дней, от даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад на основании счета. Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, скреплен подписями и печатями. ФИО5 оплачен аванс в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA. 212300, (VIN) №..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 14.02.2017 г. (Приложение 2 к возражениям).

14.02.2017 г. Неджера Д.И. (заемщик) заключил с АО «Меткомбанк» кредитный договор №.... на сумму 349 000 руб. сроком 30 мес.

АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования кредитных средств является оплата транспортного средства, указанного в п. 21 кредитного договора, в размере 349 000 руб. Пунктом 11.1.2 кредитного договора указаны наименование и реквизиты продавца ООО «Ладья-Авто» (ИНН №...), пункт 11.1.3 кредитного договора назначение платежа указано: оплата по сч. 29 от 14.02.2017 г. за автомашину CHEVROLET NIVA. Двигатель 2123 (VIN) №.... В п. 21 кредитного договора сдержится информация о залоге/транспортного средства, который является предметом настоящего спора.

Предмет залога остается у заемщика.

На основании заявления о перечислении денежных средств со счета заемщика от 14.02.2017 г. (Приложение 4 к возражениям), денежные средства в размере 349000 руб. были перечислены банком со счета заемщика на счет получателя ООО «Ладья-Авто». В заявлении указано назначение платежа: оплата по сч. 29 от дата за автомашину CHEVROLET NIVA. Двигатель 2123 (VIN) №.... В счете на оплату от 14.02.2019г. №... также содержится информация о товаре: автомашина CHEVROLET NIVA. 212300 (VIN) №....

ФИО5, вводя в заблуждение, предоставил в банк копию ПТС ТС, CHEVROLET NIVA. Двигатель 2123 (VIN) №..., однако фактически ФИО5 не приобрел указанное транспортное средство, не сообщил в банк о приобретении у того же продавца, но другого транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Ладья-Авто» не состоялся.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику, и в дальнейшем по распоряжению заемщика были переведены на счет ООО «Ладья-Авто», в счет оплаты полной/части стоимости ТС по договору купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126 от дата Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

По сути Неджера Д.И. не заключил договор купли-продажи ТС и не является собственником предмета залога. Ответчик ООО «Ладья - Авто» получило от банка денежные средства от продажи автомашины Неджера Д.И. по договору купли-продажи № ОИЦ000126 от дата, но за другую автомашину. В последующем ООО «Ладья - Авто» автомашину, ранее выбранную, но не приобретенную Неджера Д.И., продало [СКРЫТО] Г.К.

Залог на данную автомашину не был снят до обращения истца в суд. Банк обратился об исключении сведений о залоге движимого имущества 30.05.2019 г. в период рассмотрения данного спора, как им стало известно о том, что Неджера Д.И. не предоставил им достоверные сведения о покупке автомашины на кредитные средства.

В отношении ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.К. было отказано. В указанной части решения суда не обжаловано сторонами.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.К. к ООО «Ладья-Авто», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку продан автомобиль с обременением, но по договору должен быть свободным от прав на него других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя наступает при общих основаниях причинения вреда (ст. 1064 ГК), в результате виновных действий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, не усматривает виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Ладья Авто» 28.02.2017 г. составили договор купли продажи № №... с [СКРЫТО] о продаже автомашины марки Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, VIN-номер №...), и ему выдн оригинал ПТС серии адрес. Согласно п. 4.1.5. договора купли-продажи ответчик обязан передать [СКРЫТО] Г.К. - покупателю, товар свободный от прав третьих лиц. Данный товар был передан свободным от прав третьих лиц, поскольку сделка по продаже спорного автомобиля с Неджера Д.И. и ответчика не состоялась.

Действительно из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в реестре залогов 07 марта 2017 года, то есть данное имущество не было обременено какими-либо иными обязательствами на момент продажи.

То, что Неджера Д.И. не поставил в известность банк о покупке иного автомобиля, не является основанием для привлечения к ответственности ООО «Ладья Авто», поскольку никаких обязательств у них, как у продавца перед банком не имелось.

В данном случае имеет место недобросовестность банка, не проверившего сведения о покупке автомашины на кредитные средства, не обеспечив надлежащее обеспечение кредита в виде залога.

Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ООО «Ладья Авто», поскольку никаких виновных действий с их стороны не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО «Ладья Авто» ввели истца в заблуждение, продав ему автомобиль, находящийся в залоге.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вина ООО «Ладья-Авто» не установлена, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля – 28 февраля 2017 г. автомобиль CEVROLET NIVA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в залоге не находился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.К. к ООО «Ладья-Авто» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. подлежит отмене в обжалуемой части – удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.К. к ООО «Ладья-Авто» в пользу [СКРЫТО] Г.К. о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к ООО «Ладья-Авто» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

Х.А. Салихов

Справка: судья Янтилина Л.М.