Дело № 33-21051/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21051/2019

по делу № 2-4485/2017, 13-764/2019

31 октября 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года,

установил:

[СКРЫТО] А.Г. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судом выделены в отдельные производства требования [СКРЫТО] А.Г. об отсрочке в части требований об отсрочке по делу №... и в части требований об отсрочке по делу №....

В настоящем деле рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения по делу № 2-4485/2017 (Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан) делу по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] К.В. о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства по указанному делу.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время заявитель не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы взыскателю в связи с трудным материальным положением. Его заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении находятся дочь и жена.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства указывает на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года постановлено:

заявления [СКРЫТО] А. Г. об отсрочке исполнения решений суда по гражданскому делу № 2-4485/2017 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] К. В. о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, оставить без удовлетворения.

Ходатайство [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] К. В. о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит отменить определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № 2-4485/2017. В обоснование частной жалобы указывает, что в качестве оплаты долга им добровольно передан автомобиль Ниссан стоимостью 525000 рублей, дополнительно были перечислены 1050000 рублей за период с 30 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года. [СКРЫТО] А.Г. является учредителем ООО «Мегаполис», занимающего строительным ремонтом зданий и сооружений. Им заключены муниципальные контракты, договора подряда, которые в настоящее время исполнены и по ним ожидается оплата от заказчика (2100000 рублей, 1925000 рублей, 2500000 рублей, 4537208 рублей, 237913,43 рублей). В данный момент не имеет возможности оплатить задолженность в связи с финансовыми затруднениями, но в течении 1,5-2 месяцев планирует погасить задолженность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий его определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не нашел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и предоставления отсрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому не представлено.

По делу № 2-4485/2017 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] К. В. о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», Общества с ограниченной ответственности строительная компания «Гарантстрой», [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору №№... 04 июля 2014 года пени за период с 05 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 455 979, 68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», Общества с ограниченной ответственности строительная компания «Гарантстрой», [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по 1939,95 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] К. В. отказать.

Апелляционным определением от 02 октября 2017 года по делу № 33-21101/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года отменено в части отказа во взыскании с ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой» задолженности по пени по кредитному договору № №... от 04 июля 2014 года в размере 3090897,95 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы солидарно с ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой» задолженность по пени по кредитному договору № №... от 04 июля 2014 года в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 3090897,95 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 454,49 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 127-130).

При разрешении заявления [СКРЫТО] А.Г. об отсрочке исполнения решения суда необходимо учитывать не только его имущественное, материальное и финансовое положение, но и права, законные интересы взыскателя.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.Г., обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе тяжелое материальное получение, сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки, тем более что для взыскания суммы задолженности могут быть применены такие способы исполнения решения, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества (акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, сведения об отсутствии автотранспорта из ОГИБДД, выписки из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества и т.д.) [СКРЫТО] А.Г. не представлены. Должник не предоставил доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что период времени, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, является длительным. Дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет неоправданное затягивание его исполнения, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о получении в будущем оплаты по муниципальным контрактам не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «МЕГАПОЛИС» должником не является.

Передача автомобиля в погашение задолженности осуществлена в рамках исполнения решения суда по иному делу, где на автомобиль Ниссан обращено взыскание.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом, перечислен в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.