Дело № 33-21048/2019, апелляция

Судья Мухина Т.А. № дела суда 1 инст. 2-4798/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21048/2019

г. Уфа 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Алешиной С.Н.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа» в пользу [СКРЫТО] Галины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 986 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа» в пользу ООО «ЦЮП «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Валиди, д. 1, и обслуживаемого ответчиком, на принадлежащий истцу автомобиль марки ...», государственный номер №..., имевшего место 06 марта 2019 года. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению № 4408 от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 167 734,00 рублей, без учета износа – 217 114,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 4409 от 12 марта 2019 года, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 25 353,00 рублей.

Просила взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфа» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 167 734 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 353 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы» ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Управляющая компания «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы» Садретдинову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.Ю. – Дусалиева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управляющая организация ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района город Уфа» является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №1 по улице З. Валиди г. Уфы РБ.

[СКРЫТО] Г.Ю. является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №...

06 марта 2019 года в 09 часов 56 минут в результате схода снега с указанного жилого дома автомобиль истца, припаркованный во дворе дома возле первого подъезда, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с многоквартирного дома в момент его нахождения на придомовой территории подтверждается материалом проверки по заявлению [СКРЫТО] Г.Ю. по факту повреждения имущества.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Уфе мл. лейтенанта полиции Леконцева А.А. от 12 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика управляющая организация ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района город Уфа» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-07-05, составленному ООО ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 188 986 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном выводами судебной экспертизы, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что достоверных и достаточных доказательств тому, что причиной образования повреждений на автомобиле истца явилось падение снега именно с крыши многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей Вороновой Л.В., Генералова А.В., Галаутдиновой А.Р., опрошенных при рассмотрении материала органом дознания, которые не видели момента падения снега на автомобиль истца, не свидетельствует о том, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, фотографий с места происшествия с очевидностью следует, что механические повреждения транспортное средство получило именно в результате падения снега, припаркованного возле многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно пункта 7 которого, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Объяснения директора ООО УК «ЖЭУ-6» Альмухаметова Р.И. о том, что крыша дома плоская, падение снега и наледи произошло с оконных отливов жилого дома, у подъездов были размещены объявления о том, что жители подъезда очищали свои оконные отливы, умышленно автомобиль истца никто не повреждал, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания не предприняла достаточных надлежащих мер для исключения падения снега с крыши дома, крыш балконов и с оконных отливов. Размещение объявления вышеуказанного содержания, не способствовало предотвращению причинения ущерба. Общедоступное объявление о том, чтобы владельцы автомобилей не ставили свои транспортные средства возле жилого дома в связи с возможностью схода снега и наледи с крыши дома, балконов, с оконных отливов, не размещалось.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании, что сход снега произошел с оконного отлива конкретного собственника жилого помещения, а на с крыши дома, козырька, оконного отлива или иной части имущества, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Заявленные истцом и представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в определении суда от 09 июля 2019 года мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств в части назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

В данном случае ответчик обязан доказать, что иное лицо является причинителем вреда, и уже в случае представления доказательств этому освобождается от бремени доказывания отсутствия вины в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Однако ООО УК «ЖЭУ№6 Кировского района г. Уфы РБ» не доказало, что не является причинителем вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы», - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Ф.С. Гаиткулова