Дело № 33-21046/2019, апелляция

по делу 2-2719/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21046/2019

31 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Г. к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы займа, процентов и договорной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Тихая Гавань» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы займа, процентов и договорной неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что между [СКРЫТО] Р.Г. и ООО «Тихая Гавань» посредством онлайн-площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа №... от дата. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №... от дата принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах заемщика фактических действий на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством онлайн – площадки. В соответствии с п. 1.1 договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до 23 мая 2019 года, путем безналичного перевода (п. 4.1). Обязательства займодавца по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией «РОСКОМСНАББАНКА» от дата №.... Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором (п. 2.2). В соответствии с условиями договора (п. 31, п. 4.1), заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа из расчета 13 % годовых, до момента фактического возврата займа (п. 3.2). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно, в течение всего периода пользования займом из расчет календарного количества дней в месяце и, соответственно, 365(366) в году (п. 3.2). Заемщик принял обязательства ежемесячно выплачивать начисленные проценты за пользование займом за календарный месяц не позднее 5-го рабочее дня следующего календарного месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратам займа (п. 3.3). Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа. Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил. Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору №... от дата в размере 100 000 рублей, проценты за период с 01 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 1 994 рубля 52 копейки, проценты, начисленные на сумму займа в за период с 26 июня 2019 года по дату вынесения решения по делу по ставке 13 % годовых, неустойку за период с 24 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 6 654 рубля 12 копеек, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 24 мая 2019 года по дату вынесения судом решения из расчета 201 рубль 64 копейки за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы займа, процентов и договорной неустойки удовлетворены частично; с ООО «Тихая Гавань» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взыскана сумма займа по договору №... от дата в размере 100 000 рублей, проценты за период с 01 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 1 994 рубля 52 копейки, неустойка за период с 24 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 6 654 рубля 12 копеек; с ООО «Тихая Гавань» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тихая Гавань» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустоек до 1 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 3 372 рубля 98 копеек. Указывают, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соблюдает интересы сторон, размер государственной пошлины рассчитан истцом неверно, а судом взыскан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между [СКРЫТО] Р.Г. и ООО «Тихая Гавань» посредством онлайн-площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа №... от дата.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №... от дата принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах заемщика фактических действий на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством онлайн – площадки.

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до 23 мая 2019 года, путем безналичного перевода (п. 4.1).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией «РОСКОМСНАББАНКА» от дата №....

В соответствии с условиями договора (п. 31, п. 4.1), заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа из расчета 13 % годовых, до момента фактического возврата займа (п. 3.2). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно, в течение всего периода пользования займом из расчет календарного количества дней в месяце и, соответственно, 365(366) в году (п. 3.2).

Заемщик принял обязательства ежемесячно выплачивать начисленные проценты за пользование займом за календарный месяц не позднее 5-го рабочее дня следующего календарного месяца. Проценты. Начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратам займа (п. 3.3).

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по договору займа и выплате процентов за его использование в установленный договором срок не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их частично и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами договор заключен, обязательства истцом исполнены, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и ее взыскании, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Тихая Гавань» выражают несогласие с размером взысканной неустойки, считая, что его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойка подлежат снижению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности взысканной судом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следует признать несостоятельными.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика не может согласиться на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом, размер государственной пошлины как верно указано в апелляционной жалобе составит 3 372 рубля 98 копеек. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в большем размере не имеется.

Таким образом, изменению подлежит размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины составит 3 372 рубля 98 копеек.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения решения суда в иной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года изменить в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу [СКРЫТО] Р. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 372 рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихая Гавань» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Гималетдинов А.М.