Дело № 33-21045/2019, апелляция

Дело № 2-2302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21045/2019

г. Уфа 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Прогресс» Хашимова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] И.Р. – Плечистова Ю.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между ООО «Прогресс» и [СКРЫТО] И.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ответчику за плату перешли права участника долевого строительства. Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 3000000 руб.

Однако ответчик допустил нарушение условий договора, поскольку в установленный им срок не произвел оплату.

Вступившим в законную силу решением суда по требованию ООО «Прогресс» заключенный с [СКРЫТО] И.Р. договор цессии расторгнут, и на общество возложена обязанность возвратить уплаченную ответчиком по договору денежную сумму в размере 1500000 руб.

Истец посчитал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 271166 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано и с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3270 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что ответчик до расторжения договора допустил просрочку его исполнения, за что обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 июня 2016 года между ООО «Прогресс» и [СКРЫТО] И.Р. заключен договор уступки права требования № ... по договору участия в долевом строительстве № ... от 17 августа 2015 года.

В соответствии с условиями договора цессии к [СКРЫТО] И.Р. перешли права участника долевого строительства из договора, заключенного с ООО «Монолитинвестстрой».

В соответствии с условиями договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что стоимость уступаемого права составляет 3000000 руб., а оплата по договору должна быть произведена цессионарием в течение 30 дней после государственной регистрации договора (п. 2.2.1).

Не получив исполнения, ООО «Прогресс» обратилось за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года заключенный между сторонами договор расторгнут.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что [СКРЫТО] И.Р. частично исполнила принятое на себя обязательство, уплатив истцу 17 июня 2016 года денежную сумму в размере 1500000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства являются обязательными для судебной коллегии и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс», суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между сторонами договор расторгнут по решению суда, в связи с чем обязанности [СКРЫТО] И.Р., вытекающие из него, прекратились.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как было указано выше, [СКРЫТО] И.Р., заключая договор цессии, приняла на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере 3000000 руб., однако надлежащим образом такое денежное обязательство не исполнила, в связи с чем обязана уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку необоснованно удерживала денежные средства, причитающиеся истцу.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до расторжения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в соответствии с п. 66 которого, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, расторжение в судебном порядке заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока оплаты за период, предшествующий его расторжению, поскольку судебный акт не содержит условий об освобождении [СКРЫТО] И.Р. от исполнения возникших до расторжения договора обязательств, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для освобождения [СКРЫТО] И.Р. от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору цессии за период с 06 сентября 2016 года по 25 сентября 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законны, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое.

При определении периода просрочки судебная коллегия исходит из того, что последний день согласованного сторонами срока оплаты (04 сентября 2016 года) приходится на нерабочий день, в связи с чем в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (05 сентября 2016 года), а днем расторжения договора следует считать день вступления в законную силу решения суда о его расторжении (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При таком положении, с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ООО «Прогресс» надлежит взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 266456 руб. 94 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплата которой отсрочена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Прогресс» к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Р. в пользу ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266456 руб. 94 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Р. в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3215 руб. 13 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кочкина И.В.