Дело № 33-21043/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7501/2019 (№ 33-21043/2019)

г. Уфа 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при помощнике судьи Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Р., в лице законного представителя (опекуна) [СКРЫТО] Д.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительной расписки от 30 мая 2016 г. на сумму 7200000 руб., подписанной [СКРЫТО] Ф.Р.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан [СКРЫТО] Ф.Р. признана недееспособной, опекуном недееспособной назначен- [СКРЫТО] Д.Н. 30 мая 2016 г. находясь в г. Уфе, [СКРЫТО] Р.Г. изготовил расписку о получении [СКРЫТО] Ф.Р. в долг 7200000 руб. под 10% годовых на срок до 31 декабря 2016 г. и, пользуясь ее доверием, под видом подписания текущих документов, подписал у [СКРЫТО] Ф.Р. указанную расписку, не сообщая последней истинное содержание подписываемого документа и не осуществляя фактическую передачу денег. В связи с изложенным, считает, что в момент подписания расписки [СКРЫТО] Ф.Р. не была дееспособной, а если и была дееспособной, то в момент подписания расписки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Поскольку [СКРЫТО] Ф.Р. является престарелым человеком, страдает рядом серьезных заболеваний, обнаруживает признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, просит признать сделку недействительной, как совершенной под влиянием обмана, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ф.Р., в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. к [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30 мая 2016 г., подписанной под влиянием обмана, отказано.

С апелляционной жалобой обращается [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н., просит решение суда отменить, постановленное с нарушением норм действующего законодательстваи удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не исследовал финансовое положение и доходы ответчика, которые позволили бы ему осуществить выдачу крупного займа. Кроме того, ранее принятое решение от 1 ноября 2017 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Р. – [СКРЫТО] Д.Н.. Линник В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя Мамыкина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ф.Р. взяла в долг у [СКРЫТО] Р.Г. по расписке30 мая 2016 г. сумму в общем размере 7200000 руб. под 10 % годовых на срок до 31 декабря 2016 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г., с [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взыскана сумма основного долга в размере 7200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. к [СКРЫТО] Р.Г. о признании договора займа от 30 мая 2016 на 7200000 руб., заключенного между [СКРЫТО] Ф.Р. и [СКРЫТО] Р.Г. не заключенным в силу его безденежности - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. решение Калининского района суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

С целью разрешения спора о признании недействительным договора займа от 30.05.2016 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ; для определения психического состояния [СКРЫТО] Ф.Р. на момент подписания расписки от 30 мая 2016 г. судом первой инстанции определением от 7 декабря 2018 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от 16 апреля 2019 г. №...а следует, что у [СКРЫТО] Ф.Р. на момент совершения ею подписи в расписке о получении денег от 30 мая 2016 г., обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанным заболеванием (по МКБ-10 F06.998). Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии [СКРЫТО] Ф.Р. в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела (отсутствует описание когнитивных, эмоционально-волевых, личностных особенностей), сведениями из показаний свидетелей со стороны истца о психических расстройствах [СКРЫТО] Ф.Р. в юридически значимый период, не нашедших отражения в медицинской документации на данный период, а также учитывая актуальное психическое состояние под экспертной (непродуктивность контакта, выраженные интеллектуально-мнестические расстройства), не позволяющие провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состояния в интересующий период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических изменений, имевшихся у [СКРЫТО] Ф.Р. во время подписания расписки от 30.05.2016 г. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] Ф.Р. в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 года в лечебные учреждения не обращалась ( что нашло отражение в экспертном заключении), кроме того, в январе 2017 г. заключала договор аренды нежилого помещения (л.д.236), в январе 2016 г.- договор купли-продажи недвижимого имущества ( л.д.241), который как сторона сделки сдала на регистрацию в Росреестр, в августе 2017 г. обращалась с заявлением в органы полиции о привлечении [СКРЫТО] Р.Г. к уголовной ответственности и в ходе доследственной поверки была опрошена.

Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 апреля 2019 г. № 513а, руководствуясь положениями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной от 30.05.2016 по основаниям ст.177 ГК РФ, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. просил признать указанную расписку недействительной по мотиву ее безденежности, указывал, что при подписании расписки [СКРЫТО] Ф.Р. была введена в заблуждение относительно содержания расписки и находилась под влиянием обмана, полагая, что подписывает документы, связанные с коммунальными услугами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств предъявленного иска.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. представляются правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Р.Г. своими действиями намеренно ввел в заблуждение [СКРЫТО] Ф.Р. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, представителями истца не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предписаний абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, [СКРЫТО] Ф.Р. и ее опекуну [СКРЫТО] Д.Н. стало известно в июле 2017 г., при рассмотрении иска [СКРЫТО] Р.Г. к [СКРЫТО] Ф.Р. и встречного иска [СКРЫТО] Ф.Р. к [СКРЫТО] Р.Г. о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности, однако с иском в суд о признании расписки недействительной [СКРЫТО] Ф.Р. обратились 18 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ф.Р. к [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, и на основании пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы, на которые [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. о том, что представленная расписка не подтверждает факт заключения сторонами договоров займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Принимая решение, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Р. суммы основного долга в размере 7200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также судебных расходов, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписки. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется. Кроме того в указанном решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. дана оценка доводам [СКРЫТО] о безденежности договора займа, оформленного распиской на 7 200 000 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г., в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. к [СКРЫТО] Р.Г. о признании договора займа от 30 мая 2016 на 7200000 руб., заключенного между [СКРЫТО] Ф.Р. и [СКРЫТО] Р.Г. не заключенным в силу его безденежности отказано.

Доводы жалобы о том, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. не имеет преюдициального значения для разрешения указанного спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых договоров со ссылками на положения ст. 1, 10, пункт 2 ст. 170, статью 179 Гражданского кодекса РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья 1-ой инстанции Т.А. Яскина