Дело № 33-2104/2012, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Милютина В.Н., Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Уфе гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.Р. к Мелеузовскому межрайонному отделу службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Р. обратилась с иском к Мелеузовскому межрайонному отделу службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что она, являясь индивидуальным предпринимателем с 2006 года, на основании договора № 686 от 01.10.2007 г. на оказание услуг по предоставлению торгового места, арендовала торговые места №№ 181, 182, 183 на Центральном рынке г. Кумертау, где реализовывала товар. Затем на основании договора № 750 от 01.11.2007 г. истица арендовала торговые места №№ 121, 128, которые ранее арендовал ФИО10. После его смерти в октябре 2007 г., его супруга ФИО11 заключила с истицей трудовой договор с 01.11.2007 г. для того, чтобы реализовать оставшийся товар. Она передала товар на реализацию истице по накладной от 09.11.2007 г. на сумму ... руб. Своего товара у истицы было на сумму ... руб. В период нахождения ФИО12 в больнице судебный пристав-исполнитель арестовал данный товар на основании исполнительного документа, по которому должником является ФИО18, а взыскателем – ФИО13. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 17.03.2009 г. указанное в акте ареста имущество должника от 17.11.2007 г. было освобождено от ареста и исключено из описи. Однако после вынесения решения принадлежащее истице имущество возвращено не было, так как согласно акта изъятия арестованного имущества, оно передано представителю ФИО14 для передачи ей на ответственное хранение с установлением режима хранения без права пользования. По мнению истицы, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в производстве имелось исполнительное производство о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО15 денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества. Судебный пристав-исполнитель был обязан сначала реализовать арестованное имущество, а затем исполнять решение суда в отношении взыскателя, выплатив ему денежную сумму. Кроме того, не был привлечен оценщик для определения стоимости имущества. Арестованное имущество было передано на хранение ненадлежащему лицу. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков материальный вред в размере ... руб.

Суд 29 ноября 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] К.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав [СКРЫТО] К.Р., поддержавшую доводы поданной ею жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Судом было установлено, что 06.03.2006 г. на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом РБ от 24.01.2006 г. № 2-82 о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО16 денежных средств в сумме ... руб., судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО17 было возбуждено исполнительное производство.

28.09.2007 г. было вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО21, и в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что должник ФИО22 занимается предпринимательской деятельностью на территории городского рынка г. Кумертау. Реализуемый товар принадлежит ЧП [СКРЫТО] К.Р. При сверке товара было выявлено несоответствие между накладными и реализуемым товаром, в связи с чем было принято решение обратить взыскание на реализуемый должником товар. Должнику [СКРЫТО] К.Р. был разъяснен порядок исключения из описи имущества, не принадлежащего должнику.

17.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества, согласно которому было арестовано имущество на общую сумму ... руб. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО23, которая была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества.

Суд со ссылкой на ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г., действовавшего на момент составления акта ареста имущества, согласно которой имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем, указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе выбрать в качестве ответственного хранителя другое лицо в целях недопущения отчуждения арестованного имущества должником ФИО24.

Суд также указал на то, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 17.03.2009 г. исковые требования ФИО25, [СКРЫТО] К.Р. к ФИО26, ФИО27 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Было освобождено от ареста и исключено из описи имущество, указанное в акте ареста имущества должника от 17.11.2007 г., составленном судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по РБ ФИО28.

В связи с обращением ФИО29 и [СКРЫТО] К.Р. в суд исполнительное производство было приостановлено, и впоследствии возобновлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ..., с целью снятия наложенных ограничений и передачи арестованного имущества ФИО30 и [СКРЫТО] К.Р. Было установлено, что арестованное имущество отсутствует; ФИО31 сообщила, что имущество продано.

Суд указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03.02.2010 г., уголовное дело в отношении ФИО32, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено), было прекращено. ФИО33 с предъявленным обвинением согласилась.

На основании таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО34 было реализовано арестованное имущество, переданное ей на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности органа государственной власти необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправность деяния, причинная связь между противоправностью и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку судом не был установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий, связанных с реализацией арестованного имущества, он обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Мелеузовского районного суда РБ от 17.03.2009 г. о том, что судебным приставом-исполнителем был незаконно составлен акт ареста имущества должника, что свидетельствует о виновности действий должностного лица, не может быть признан убедительным, поскольку в указанном судебном решении отсутствуют суждения о виновных противоправных действиях судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Милютин В.Н.

...