Дело № 33-21031/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1522/2019 (№ 33-21031/2019)

г. Уфа 18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей и возмещении стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] В.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением Мельникова В.Ю. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и по убытку №... ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля марки ..., государственныйрегистрационный номер №..., принадлежащий [СКРЫТО] В.Н. на СТОА ООО «Радуга», находящийся по адресу: адрес. 1 февраля 2018 г. [СКРЫТО] В.Н. прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Радуга», согласно заявке № Р-00008251 от 1 февраля 2018 г. 30 апреля 2018 г. ремонт был завершен, что свидетельствует акт об оказании услуг Р00008130 от 30 апреля2018 г. После получения отремонтированного автомобиля и окончательного заказ-наряда № Р-00008251 от 30 апреля 2018 г. [СКРЫТО] В.Н. обнаружил многочисленные недочеты, в связи с чем обратился к ответчику и третьему лицу уведомив их об осмотре проводимым Независимым экспертом для выявления суммы ущерба от некачественного ремонта. Согласно экспертному исследованию №... от 11 мая 2018 г., выполненного ИП Тороповым И.Ю. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 55310 руб. Стоимость экспертного исследования составила 15000 руб. 4 июня 2018 г. [СКРЫТО] В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но ответа не поступило.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму стоимости устранения повреждений в размере 55310 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на услуги представителя в суде 20000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей и возмещении стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы стоимость устранения повреждений в размере 55310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2988,95 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно закону «Об ОСАГО» в случае выявления некачественного ремонта транспортного средства, установлен порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта, соглашения об ином порядке устранения недостатков между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] В.Н. и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №... под управлением Мельникова В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Мельников В.Ю.

Согласно представленным материалам, в результате ДТП, транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 17 января 2018 г. [СКРЫТО] В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

17 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Техноэкспро», о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, изучив комплект документов и акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №...

24 января 2018 г. с целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания, ответчик направил истцу письмо под исх.№..., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Радуга», расположенный по адресу: адрес А.

Согласно заказ-наряду № Р-00008251 от 30 апреля 2018 г., ООО «Радуга» осуществило ремонт транспортного средства SKODAOctavia, государственный регистрационный номер Е235ХН102.

После получения отремонтированного автомобиля [СКРЫТО] В.Н. обнаружил многочисленные недостатки, в связи с чем 7 мая 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и третьему лицу уведомив их об осмотре проводимым Независимым экспертом для выявления суммы ущерба от некачественного ремонта.

На вышеуказанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ответ, что в своем обращении [СКРЫТО] В.Н. не указывает, что недостатки выявлены после проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Радуга» по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению №110518-10 от 11 мая 2018 г., выполненного ИП Тороповым И.Ю., ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... выполнен не в полном объеме, а именно не произведена замена /окраса элемента, в то время как в Заказ-наряде № Р-00008251 отражены в работе, также этот элемент присутствует в перечне замененных запчастей, крышка багажника была произведена замена/окраска на дефектную деталь, либо на деталь бывшую в употреблении, не были произведены работы по регулировке сопряжения с соседними элементами, не были произведены работы по регулировке сопряжения с соседними элементами, монтаж стекла двери задка произведен с нарушением технологии, предусмотренный заводом-изготовителем, монтаж фонаря освещения номерного знака, задний правый фонарь, брызговик задний правый, обогрев стекла двери задка – выполнены с нарушением технологий. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля, вызванных некачественным ремонтом без учета износа на заменяемые детали составляет 55310 руб.

Претензия, направленная [СКРЫТО] В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с исследованием специалиста, осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21 марта 2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно Экспертного заключения № №... от 10 августа 2019 г., проведенные работы по восстановительному ремонту поврежденного ТС – ..., государственный регистрационный номер №... результате ДТП от 17 января 2018 г. не соответствуют объему необходимых работ для восстановительного ремонта, указанных в заказ-наряде № Р-00008251 СТОА «Радуга» от 30.04.2018 и требованиям, указанным в РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

По результатам осмотра, было выявлено:

Крышка багажника. С внутренней стороны в нижней части зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия, статичная деформация, без внешних следов воздействия. В нижней внешней части в области сопряжения со стеклом задка, зафиксирован напыл краски и сорнистость лакокрасочного покрытия.

Облицовка фонаря заднего правого. Вертикальная поверхность элемента не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью заднего правого фонаря и боковиной задней правой.

Бампер задний. При осмотре под разными углами и с различным освещением лакокрасочного покрытия ТС визуально выявлена разноотеночность между внешним и лакокрасочным покрытием (ЛКП) заднего правого крыла, лючка топливного бака по отношению к внешнему покрытию других элементов кузова (цвет ЛКП заднего бампера более темный).

Пол багажника. Согласно окончательному заказ-наряду Р-00008251 от 30.04.2018 данный элемент подвергался замене и окраске. В ходе осмотра визуально зафиксированы деформации в левой части, в области стыка с панелью задка. При проведении ремонта вместо установки новой панели пола, установили дефектную, имеющую повреждения, деталь, либо не менялось вообще, а восстановили поврежденную

Провод обогрева стекла задка. НА момент осмотра исследуемый элемент представлен в заизолированном состоянии, синей лентой. При раскручивании ленты установлен факт разрыва жгута и его последующего скручивании. Образование разрыва возможно при обработке крышки багажника с нарушением технологий.

Брызговик задний правый. Во время осмотра, элемент представлен в частичном закрепленном состоянии. Лампочки в задних фонарях установлены с нарушением технологий, а именно перепутаны места установки в правом фонаре.

Стоимость ремонта автомобиля SKODAOctavia, государственный регистрационный номер Е235ХН102, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного в ООО «Радуга» составляет 62331 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно. При этом, на основании статьи 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-техника и судебные расходы, штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Н. компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Из представленного истцом экспертного заключения независимого эксперта следует, что выявленные после ремонта дефекты автомобиля являются устранимыми.

При рассмотрении поступившей претензии истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с некачественным проведенным ремонтом, 8 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] В.Н. письмо с просьбой представить транспортное средство на СТОА ООО «Радуга» для фиксации и определения недостатков выполненного восстановительного ремонта, который состоится 13 июня 2018 г. в 10.00 часов.

Согласно почтовому идентификатору письмо ПАО СК «Росгосстрах» прибыло в место вручения 9 июня 2018 г. и получено [СКРЫТО] В.Н. только 25 июня 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений.

13 июня 2018 г. составлен протокол и акт осмотра, в котором зафиксировано, что транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №... на дополнительный осмотр [СКРЫТО] В.Н. не представлено.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, организовав своевременно осмотр транспортного средства для определения недостатков выполненного восстановительного ремонта, нарушений со стороны страховщика прав истца не установлено.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление своими правами, выразившееся в не предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Н. компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья 1-ой инстанции Ш.М. Алиев