Дело № 33-21030/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2177/2019 (33-21030/2019)

30 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов: на оплату оценщика в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений - ... руб., на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере ... руб., за составление претензии ... руб., на оплату услуг курьера в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... г.н. №..., принадлежащего истцу на праве личной собственности. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО серия №... №..., выданный ПАО СК «Росгосстрах» и с ним был заключен договор добровольного страхования. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Для определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО10, согласно экспертному заключению №..., стоимость годных остатков составила ... руб., также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – ... руб. Согласно п. 8 договора КАСКО действительная стоимость транспортного средства составляет ... руб., таким образом, истец посчитала, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно занизило выплату страхового возмещения на ... руб.=(... руб. -... руб. – ... руб.).

Для выплаты страхового возмещения, истец направила претензию и оригинал экспертного заключения №... с квитанцией в адрес страховой компании почтой, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере ... руб., за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №.... Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.08.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценщика в размере ... руб., на составление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., по составлению претензии в размере ... руб., на оплату услуг курьера в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно был применен арифметический расчет суммы страхового возмещения, и как следствие, неверно взыскан штраф, судебные расходы. Выражает мнение о необходимости учета стоимости поврежденных деталей на сумму ... руб. Считает, что судом неверно произведен расчет судебных издержек, вопреки требованиям принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в дата в адрес произошло ДТП с участием а/м ... г.н. №... принадлежащем истцу на праве личной собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО серия №... №..., выданный ПАО СК «Росгосстрах» и с ним был заключен договор добровольного страхования. дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ..., №...; гос. рез. знак №...; дата года выпуска, в результате ДТП от дата, произошедшего по адресу: адрес. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, о том, что по убытку №... на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... руб. + ... руб. услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №... от дата В силу п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом: ... (выплаченное страховое возмещение) = ... (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент индексации) - ... (стоимость годных остатков ТС) - ... руб. (поврежденные детали на момент страхования, данные детали указаны в акте осмотра транспортного средства, в приложение к полису №... №... от дата. Не согласившись, с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО11. Согласно экспертному заключению №... стоимость годных остатков составила ... руб., также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – ... руб.Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного ФИО13, стоимость годных остатков ..., г.н. №..., составляет ... рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы ФИО12 №... от дата в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определил ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Так, опровергая доводы жалобы в части необходимости учета стоимости поврежденных деталей на сумму ... руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные детали на момент страхования были повреждены и не учитывались при оценке стоимости страхования. Суд первой инстанции при определении размера о взыскании судебных расходов обоснованно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований к уменьшению сумм судебных расходов, судебная коллегия не находит. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пропорции к взысканным судебным расходам в сумме ... руб. за экспертное заключение ФИО14, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований применять пропорцию к данным судебным расходам не имеется. Истец, не обладая специальными познаниями, обратился за заключением об оценке стоимости ремонта в досудебном порядке, изначально основывая свои требования на данном заключении. Судебная экспертиза была проведена в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба. Злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения размер ущерба, в котором разнится с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Решение районным судом принято по уточненным требованиям. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО15

Справка: судья ФИО5