Дело № 33-21027/2019, апелляция

№ 33-21027/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-891/2019

город Уфа 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н., Александровой Н.А.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зинфира Закиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтоСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БашАвтоСнаб» к [СКРЫТО] Зинфиру Закиевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «БашАвтоСнаб» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.З. обратился в суд с иском к ООО "БашАвтоСнаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки «...», регистрационный государственный знак №..., который дата был задержан и поставлен на специализированную стоянку ООО "БашАвтоСнаб", признанный в рамках уголовного дела вещественным доказательством. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года он признан виновным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев. В отношении арестованного автомобиля в приговоре указано об обращении его в счет погашения назначенного судом штрафа. Однако приговор суда в части штрафа не приведен в исполнение ввиду отсутствия у него возможности уплаты штрафа и не реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем. 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. Однако отказ сотрудников ООО "БашАвтоСнаб" в возврате автомобиля без оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании судебных расходов.

ООО "БашАвтоСнаб" обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] З.З. о взыскании задолженности по оплате услуг эвакуации и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что дата в 01.00 часов автомобиль марки «...», регистрационный государственный знак №..., задержан сотрудниками ОГИБДД в рамках административного материала и эвакуирован на территорию специализированной стоянки ООО "БашАвтоСнаб". 23 июня 2016 года собственник автомобиля [СКРЫТО] З.З. с целью его перевода на обычный режим хранения и сокращения расходов по оплате услуг хранения заключил договор на ответственное хранение с условием оплаты хранения 150 рублей за сутки. За период с 23 июня по 20 июля 2016 года оплата по договору составила 5100 рублей. 2 июня 2017 года на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест и он оставлен на хранение согласно договору №.... За период со 2 июня 2017 года по 5 июня 2019 года оплата по договору составила 58720 рублей. Общая сумма образовавшейся задолженности по оплате услуг хранения и эвакуации автомобиля составляет 68445 рублей. Уведомления о необходимости оплаты услуг в адрес [СКРЫТО] З.З. оставлены без удовлетворения.

Истец (по первоначальному иску - ответчик) ООО "БашАвтоСнаб" просил взыскать с [СКРЫТО] З.З. задолженность в размере 68445 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] З.З. удовлетворить;

обязать ООО "БашАвтоСнаб" возвратить [СКРЫТО] З.З. транспортное средство - автомобиль марки «...», регистрационный государственный знак №...;

взыскать с ООО "БашАвтоСнаб" в пользу [СКРЫТО] З.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

встречные исковые требования ООО "БашАвтоСнаб" удовлетворить частично;

взыскать с [СКРЫТО] З.З. в пользу ООО "БашАвтоСнаб" денежные средства в размере 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 4600 рублей;

в остальной части встречный иск оставить без удовлетворения;

по вступлению решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и любые сделки в отношении автомобиля марки «...», регистрационный государственный знак №..., отменить.

В апелляционной жалобе ООО "БашАвтоСнаб" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.З. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда нахождение автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] 3.3., на хранении в ООО «БашАвтоСнаб» признано незаконным владением. Однако, ограничение права владения и распоряжения транспортным средством возникло в связи с задержанием собственника автомобиля. Постановление суда от 3 июня 2019 года о передаче арестованного имущества по принадлежности и разрешении его использовать собственнику без ограничения принято лишь после подачи иска [СКРЫТО] 3.3. и на момент его обращения в апреле 2019 года в специализированную стоянку оснований считать о незаконном удержании транспортного средства не имеется. Обращение [СКРЫТО] 3.3. с заявлением 19 июля 2019 года и не возврат ему транспортного средства обоснованы только на его доводах. Доказательств отказа в возврате указанного транспортного средства истцом не предоставлено. 19 июля 2019 года истец обратился с заявлением в ООО «БашАвтоСнаб», но намерений забрать транспортное средство не высказывал, необходимые документы для получения транспортного средства не представил и вопрос эвакуации транспортного средства не решил. [СКРЫТО] З.З. неоднократно предупреждался об условиях выдачи транспортного средства, о предоставлении документов и выполнении условий договора, заключенного между ним и ООО «БашАвтоСнаб» на ответственное хранение автомобиля от 23 июня 2016 года. Истец не принимал мер по возврату транспортного средства с момента снятия ареста судебным приставом-исполнителем - с 10 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и бездействии, а не сотрудников специализированной стоянки. Согласно договору на ответственное хранение срок оказания услуг по хранению - с момента заключения договора до момента выдачи автомобиля. Договорные обязательства по настоящее время не закончены. Обращение [СКРЫТО] З.З. с иском фактически подтверждает добровольный отказ от исполнения договорных обязательств. При этом решением суда договор на ответственное хранение автомобиля незаконным не признан и взысканы денежные средства в размере 4200 рублей.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 3570 рублей с 22 по 23 июня 2016 года за услуги эвакуации и охранных услуг необоснован. Документы, подтверждающие прекращение административного производства, в материалах дела не содержатся, наличие иных административных протоколов, составленных на момент задержания указанного транспортного средства, не проверялось. Услуги эвакуации транспортных средств безвозмездно не предоставлялись.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты за услуги по хранению автомобиля со 2 июня 2017 года по 5 июня 2019 года по договору от 20 апреля 2017 года в размере 58720 рублей также необоснован. Пункты 4.2. и 4.3. договора содержат сведения об оплате только за счет должника, что предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не за счет федерального бюджета. Ссылка в решении суда на пункт 1.2. договора о передаче на хранение на основании акта приема-передачи как отсутствие доказательств о передаче на хранение несостоятельна. На составленном акте описи имущества произведена запись об ответственном хранителе ООО «БашАвтоСнаб» и заполнение иного бланка описи и ареста не дает оснований для признания действий должностных лиц недействительным. Ссылка на ограничения в договоре срока хранения не более 100 дней также необоснованна, так как предоставлено письмо УФССП по Республике Башкортостан о продлении срока договора, что согласно пунктам 8.2. и 8.3. договора допустимо. Договор не расторгался, не признан незаконным и имеет юридическую силу, позволяющую взыскать с истца сумму за охранные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] З.З. является собственником автомобиля марки «...», регистрационный государственный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6, 26).

22 июня 2016 года в 23.55 часов указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «БашАвтоСнаб», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №... и актом приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2016 года (л.д. 8, 151).

Согласно пунктам 1 и 2 договора на ответственное хранение автомобиля от 23 июня 2016 года, заключенного между ООО "БашАвтоСнаб" и [СКРЫТО] З.З., спецавтостоянка принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство - автомобиль марки «...», с регистрационным государственным знаком №..., на период хранения с открытой датой завершения; оплата за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке определяется в размере 150 рублей за один календарный день и выдача автомобиля производится после оплаты (л.д. 98).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ишимбайскому району от 21 июля 2016 года указанный автомобиль марки «...» признан вещественным доказательством по уголовному делу и постановлено его хранить на специализированной стоянке ООО "БашАвтоСнаб" (л.д. 150).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года [СКРЫТО] З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и постановлено арестованный автомобиль марки «...», хранящийся на специализированной стояке, принадлежащий [СКРЫТО] З.З., обратить в счет погашения назначенного судом штрафа (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 2 июня 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] З.З. (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 10 декабря 2018 года снят арест с имущества должника (л.д. 149).

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года арестованный автомобиль марки «...», хранящийся на специализированной стояке, принадлежащий [СКРЫТО] З.З., передан по принадлежности и разрешено использовать собственнику без ограничений (л.д. 126-127).

19 июля 2019 года [СКРЫТО] З.З. обратился с заявлением к ответчику о выдаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (л.д. 147).

Поскольку после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с автомобиля у ответчика ООО "БашАвтоСнаб" не имелось законных оснований для удержания автомобиля истца [СКРЫТО] З.З. при обращении последнего с требованием о возврате принадлежащего ему транспортного средства до внесения оплаты за его хранение, требования о взыскании с истца платы за хранение задержанного спорного автомобиля на специализированной стоянке ответчиком не заявлялись, а предъявлены лишь после обращения истца в суд, то судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 договора на ответственное хранение автомобиля, заключенного между сторонами 23 июня 2016 года, сделан вывод об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.З.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств отказа в возврате указанного транспортного средства являются несостоятельными.

Ответчиком в обоснование доводов о законности удержания транспортного средства представлен расчет задолженности по оплате услуг за эвакуацию и хранению транспортного средства [СКРЫТО] З.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2-4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] З.З., задержан 22 июня 2016 года в 23.55 часов на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на штрафстоянку он доставлен 23 июня 2016 года в 01.00 часов, то расчет задолженности за период с 22 по 23 июня 2016 года и требование ООО "БашАвтоСнаб" о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства 22 января 2016 года судом первой инстанции признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 3570 рублей с 22 по 23 июня 2016 года за услуги эвакуации и охранных услуг также являются несостоятельными.

Поскольку транспортное средство в период с 23 июня по 20 июля 2016 года находилось на специализированной стоянке ООО "БашАвтоСнаб" в связи с заключенным между сторонами договором хранения, то судом первой инстанции, исходя из установленной пунктом 2 договора оплаты - 150 рублей за один календарный день, сделан вывод о том, что сумма задолженности составит 4200 рублей (28 дней х 150 рублей), подлежащая взысканию с [СКРЫТО] З.З. в пользу ООО "БашАвтоСнаб" в полном объеме.

Относительно требований ООО "БашАвтоСнаб" о взыскании с [СКРЫТО] З.З. оплаты за хранение автомобиля (со 2 июня 2017 года по 5 июня 2019 года) по договору с Управлением службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20 апреля 2017 года, что составляет 58720 рублей, судом первой инстанции также признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Договор хранения №... от 20 апреля 2017 года заключен между ООО "БашАвтоСнаб" и Управлением службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1.2. договора Управление службы судебных приставов по Республике Башкортостан передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Согласно пункту 4.5. договора возврат транспортного средства хранителем оформляется актом об оказании услуг - возврате транспортных средств в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 часов 31 декабря 2017 года (л.д. 100-101).

Однако, в нарушение условий договора никаких актов о передаче автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] З.З., представителями Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан не составлялось, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 2 июня 2017 года не указано место, где должно храниться имущество и согласно расчету ООО «БашАвтоСнаб» хранение по договору с Управлением службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20 апреля 2017 года со 2 июня 2017 года по 5 июня 2019 года составило 734 суток, то есть более предусмотренных договором 100 дней.

Исходя из пункта 4.5. договора автомобиль должен был храниться на специализированной стоянке ООО «БашАвтоСнаб» только до 29 июля 2017 года.

Закон Республики Башкортостан от 3 июля 2012 года № 549-3 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан"; на который ссылается представитель ООО «БашАвтоСнаб», не регулирует отношения по оплате расходов транспортных средств, перемещенным на стоянку в качестве вещественных доказательств.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ООО «БашАвтоСнаб» публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению дознавателя ОМВД по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

По смыслу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности для предупреждения его сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, в частности удовлетворенного гражданского иска, заявленного в уголовном деле, и правовой режим арестованного имущества, связанного по обеспечению иска сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда в части взысканной суммы с осужденных в счет возмещения ущерба, независимо от срока хранения арестованного имущества, либо отменяется по решению суда лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] З.З., было передано на хранение ООО "БашАвтоСнаб" в указанный период не предоставлено, данный договор не может свидетельствовать об обязанности ответчика оплачивать нахождение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «БашАвтоСнаб", а свидетельствует лишь о наличии между сторонами договора гражданско-правовых отношений, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с [СКРЫТО] З.З. оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «БашАвтоСнаб" и за период со 2 июня 2017 года по 5 июня 2019 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты за услуги по хранению автомобиля со 2 июня 2017 года по 5 июня 2019 года по договору от 20 апреля 2017 года в размере 58720 рублей и ссылки на ограничения в договоре срока хранения не более 100 дней являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о взыскании с ООО "БашАвтоСнаб" в пользу [СКРЫТО] З.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с [СКРЫТО] З.З. в пользу ООО "БашАвтоСнаб" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за услуги эвакуации и охранных услуг и оплаты за услуги по хранению автомобиля не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БашАвтоСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Яскина Т.А.