Дело № 33-21023/2019, апелляция

№ 33-21023/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6101/2019

город Уфа 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алии Альфредовны к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на яму, расположенную в дорожном полотне по адрес напротив адрес поселка адрес, произошедшего дата в ... часов ... минут, автомобилю марки «...», с госномером №..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего и заднего правых литых дисков и шин.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлены схема совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Соболева В.А., управлявшего ее автомобилем, не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «...», с госномером №..., составила 81972, 66 рублей без учета износа, стоимость услуг оценщика - 8000 рублей.

Также были понесены расходы за услуги шиномонтажной мастерской ИП Сафиуллина С.С. в размере 1900 рублей.

В связи с этим, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60000 рублей, стоимость услуг за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 328 рублей, стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 1900 рублей, а также моральный вред в размере 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично;

взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 328 рублей, стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 1900 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (моральный вред) отказать;

взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход бюджета в размере 2297 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Соболева В.А., управлявшего автомобилем марки «...», с госномером №..., со ссылкой на административный материал о его движении с разрешенной скоростью. Между тем из административного материала не представляется возможным определить, с какой скоростью на самом деле двигался водитель, так как сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия после остановки транспортного средства.

Истица в своем исковом заявлении утверждает, что водитель совершил наезд на выбоину, тем самым подтвердив, что он ее не заметил и не имел возможности объехать. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований закона составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке без участия соответствующих дорожных служб, вследствие чего не может являться безусловным доказательством по делу.

В соответствии с разделом IV части 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пунктом 10.3 ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования», пунктами 2.1, 2.2 карты трудового процесса КТП-1.01-2001 «Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий», изданного Министерством транспорта Российской Федерации, когда устойчивая температура воздуха объективно не могла быть выше +5 градусов, то производить работы по устранению выбоины не представлялось возможным даже в случае ее обнаружения до совершения ДТП. После произошедшего ДТП организация, обслуживающая участок автомобильной дороги, не была вызвана для составления соответствующего акта в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения». В этих условиях судом первой инстанции не применены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истицы Соболева В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 указанного Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 указанного Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на яму, расположенную в дорожном полотне по адрес напротив адрес поселка адрес, произошедшего дата в ... часов ... минут, автомобилю марки «...», с госномером №..., принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего и заднего правых литых дисков и шин.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата на участке дороги по адрес напротив адрес поселка адрес имеется выбоина покрытия проезжей части дороги с размерами: длина - 1,3 м, ширина - 0,5 м и глубина - 0,20 м (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 8, 9.7, 16, 17, 33.6, 81-83, 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе при обнаружении недостатков вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, в связи с чем указанный акт составлен с соблюдением требований законодательства уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м. и более, а также площадью менее 0,06 кв. м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Соболева В.А., управлявшего автомобилем истицы, не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 9).

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истицы, превосходит вышеуказанные допустимые параметры и, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств, а ответчиком, как лицом осуществляющим контроль за состоянием дорожного полотна, не доказано, что выбоина, в которую попала истица образовалась незадолго до происшествия и в пределах сроков, установленных ГОСТом для ее устранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «...», с госномером №..., составила 81972,66 рублей без учета износа, стоимость услуг оценщика - 8000 рублей (л.д. 10-33).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное заключение является верным, сведения, изложенные в нем, являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем оценено данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60000 руб., исходя из заявленной ею суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей и стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 1900 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим, согласно материалам дела судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены указанные нормы в произошедшем ДТП, не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми она связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное ею требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением ее имущественных прав, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истицей были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 328 рублей, в связи с чем судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истицы указанные расходы.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в размере 2297 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального законов не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Баженова Е.Г.