Дело № 33-21020/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21020/2018

25 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.А. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Э. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 289 121,00 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 6 091,21 рублей, всего 295 212, 21 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль №..., застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №... №...) от 23 декабря 2015г.

26 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и в ходе осмотра транспортного средства независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] Э.А, который при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подтверждено справкой ГИБДД и материалами административного дела.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 686 121 руб. и 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Так как автогражданская ответственности [СКРЫТО] Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составляет 400 000 руб. на одного потерпевшего, то долг ответчика перед компаний ООО «Росгосстрах» составляет 289 121 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 289 121 руб. и 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6091, 21 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.А. – Бадертдинова В.Р., представителя Галямшина И.Х. – Хайруллина Ф.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Максютову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

bСогласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

23.12.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Галлямшиным И.Х. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №... №...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль №...,

Как следует из материалов дела, 26.12.2015г. на адрес РБ произошло дорожно – транспортное происшествие ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля №..., под управлением Галлямшина И.Х. и автомобиля №..., под управлением [СКРЫТО] Э.А. (л.д. 9).

Постановлением ОГИБДД ОМВД по адрес РБ от 28.12.2015г. [СКРЫТО] Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю №..., под управлением Галлямова И.Х., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль №... застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №... №...) от 15 декабря 2015г., срок действия полиса с 23.12.2015г. по 22.12.2016г. (л.д. 8).

Размер ущерба составил 686 121 руб. согласно акту о страховом случае по КАСКО №... от 02.07.2016г.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 07.07.2016г. (л.д. 51).

По страховому полису ОСАГО [СКРЫТО] Э.А. выплачено максимально возможная сумма в размере 400 000 руб., которая установлена ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом сумма, не покрытая полисом ОСАГО, составила 286 121 руб. из следующего расчета: 686 121 руб. – 400 000 руб.

Также ПАО СК «Росгосстрах» произвело Галлямшину И.Х. оплату в размере 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от 10.02.2016г. (л.д. 50).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 289 121 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 091,21 руб., поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения ущерба, исходил из представленного истцом расчета (686 121 руб. (страховая сумма) + 3 000 руб. (произведенная ранее выплата за эвакуацию транспортного средства) – 400 000 руб. = 289 121 руб.). Иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галлямшин И.Х. при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра и у него была возможность предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как судом данный довод был проверен и установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2015г. №... в отношении ответчика вступило в законную силу 07.01.2016г., постановление не обжаловано, в связи с чем доводы ответчика [СКРЫТО] Э.А. и третьего лица Галлямшина И.Х. суд первой инстанции посчитал несостоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком и третьим лицом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность при ДТП от 26.12.2015 года Галлямшина И.Х. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отвечика не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фархутдиновой Г.Р.