Дело № 33-2102/2012, апелляция

Дело №...

21 февраля 2012 года г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представителя УФССП России по РБ Хамзина Г.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны убытки, понесенные в результате незаконных действий судебных приставов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, УФССП МЮ РФ по РБ о взыскании суммы убытков, указав, что решениями Стерлитамакского городского суда РБ от ... года и ... года действия судебного пристава по аресту, оценке и изъятию автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности, а также реализация автомашины через другие организации, длительное неисполнение решения суда по возврату данной автомашины, признаны незаконными. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года действия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ по исполнению решения суда от ... года признаны незаконными. Кассационным определением Верховного суда РБ от ... года решение Ленинского районного суда ... РБ от ... года отменено, вынесено новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость автомобиля марки ... ... г.в. в размере ... руб. Однако за восемь лет, со дня изъятия машины, истец понесла убытки в результате вышеуказанных незаконных действий: утеря товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на экспертизу, задолженность по налогам, индексация. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки,

понесенные в результате незаконных действий судебных приставов в размере ... руб.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать общую сумму понесенных убытков в размере 243 226, 97 руб.

В последующем [СКРЫТО] А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. состоящие из: утери товарной стоимости машины в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходов на экспертизу ... руб.; задолженности по налогам ... руб.; индексации по исполнительному производству по взысканию с [СКРЫТО] А.А. суммы долга в пользу Горкунова С.В. в размере ... руб.; исполнительского сбора в размере ... руб.; затрат на оценку имущества в размере ... руб.; стоимости изъятого ... года и утерянного имущества судебными приставами в размере ... руб.; индексации стоимости утерянного имущества в размере ... руб.; расходов на транспорт в размере ... руб.; расходов на представителя в размере ... руб.; комиссионного сбора в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя; копия уточненного искового заявления не вручена ответчику; исполнительский сбор не подлежит взысканию с государства; не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по РБ Хамзина Г.М., ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на не согласие с экспертным заключением в части определения утраты товарной стоимости автомобиля; не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. обязательств по возврату денежных обязательства между сторонами не возникло; не верно применены положения ГК РФ при взыскании исполнительского сбора; дело рассмотрено без участия представителя УФССП России по РБ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов РФ Сафарова Т.С., представителя УФССП по РБ Хамидову Ю.Н., [СКРЫТО] А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину судебного пристава, выразившуюся в незаконном аресте и реализации автомобиля истицы в рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года действия судебного пристава - исполнителя Вертянова С.П. Стерлитамакской службы судебных приставов по составлению акта ареста имущества и изъятия арестованного имущества - автомашины ... от ... года, а также дальнейшую реализацию этой автомашины службой судебных приставов через другие организации признаны незаконными. Решением суда служба судебных приставов обязана устранить нарушение имущественных прав [СКРЫТО] (Исаевой) А.А., возвратить ей автомашину ... Решение суда вступило в законную силу ... года

Решением Стерлитакмакского городского суда РБ от ... года признаны незаконными действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в длительном неисполнении решения Стерлитамакского городского суда от ... года о возврате Исаевой А.А. автомашины ... и требования авансирования расходов по розыску автомашины. Решением суда постановлено: обязать службу судебных приставов устранить нарушение имущественных прав Исаевой А.А., возвратить автомашину ... расходы по исполнению возврата автомашины, в том числе и розыску, возложить на службу судебных приставов. Указанное решение вступило в законную силу ... года

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года Судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ обязан исполнить решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года Решение суда вступило в законную силу ... года

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ... года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к УФССП МЮ по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РБ о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., причиненного невозможностью возврата арестованного и реализованного автомобиля.

Кассационным определением ВС РБ от ... года решение Ленинского районного суда г. Уфы от ... года отменено, вынесено новое решение: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость автомобиля марки ....в. в размере ... руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомашины, суд исходил из заключения эксперта от ... года, в котором сумма износа автомашины за период с ... года по ... года установлена в размере ... руб.

Межу тем утрата товарной стоимости — это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий (следствие ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших (употреблении) или отремонтированных запасных частей.

Согласно «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», согласованного с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо № 13-67 от 25.02.1998) утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998г. утрата товарной стоимости не может определяться, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет.

Учитывая, что срок эксплуатации на момент изъятия автомобиля ....в. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов ... года, составил ..., то утрата товарной стоимости автомобиля не может быть определена.

Кроме того, судом не учтено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, возмещение стоимости утраты товарной стоимости предъявляется к страховой компании.

Суд, удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., исходил из требований ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Между тем, Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №... от ... года на основании дубликата исполнительного листа Стерлитамакского городского суда РБ от ... года об обязании Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов вернуть [СКРЫТО] А.А. автомашину ...

Требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе — неимущественного характера, на Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов возложена обязанность по возврату автомашины ... [СКРЫТО] А.А., а не по возврату денежных сумм.

Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не возникли.

В связи с чем, нормы ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об уплате процентов, не могут быть применены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А., к убыткам отнес сумму исполнительского сбора в размере ... руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Арслановой P.P., вынесенное ... года

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и иным финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с тем, что отношения по взысканию исполнительского сбора с [СКРЫТО] А.А. возникли из административных правоотношений, то нормы ГК РФ к указанным отношениям не могли быть применимы.

Кроме того, в соответствии ч.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок возврата взысканного исполнительского сбора, который определен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Согласно п.3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Между тем в материалах дела не имеется сведений об обращение истицы с таким заявлением в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, а также сведений об отмене постановления от .... о взыскании исполнительского сбора.

Суд, удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А., к убыткам также отнес сумму расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника [СКРЫТО] А.А. в пользу взыскателя Горкунова СВ. в размере ... руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ... года

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что под убытками понимаются расходы в денежной форме, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 и 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренным Федеральном законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Между тем, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ... года вынесено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Ибрагимовой И.Р. в рамках другого исполнительного производства, а именно, сводного исполнительного производства №... возбужденного ... года на основании исполнительных листов №... Стерлитамакского городского суда ... года о взыскании с [СКРЫТО] А.А. долга в размере ... руб. в пользу Горкунова С.В., №... Стерлитамакского городского суда ... года о взыскании с [СКРЫТО] А.А. долга в размере ... руб. в пользу Горкунова С.В.

Так, ... года судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки части арестованного имущества, ... года получен отчет №... об определении рыночной стоимости арестованного имущества [СКРЫТО] А.А., оценочные услуги специалиста-оценщика ИП Мухамедина М.М. составили ... руб.

Таким образом, документально подтверждены расходы, затраченные на проведение оценки арестованного имущества должника [СКРЫТО] А.А. в сумме ... руб. Поэтому требование о взыскании указанной суммы в пользу истца не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания стоимости изъятого ... года и утерянного имущества судебными приставами по оценке эксперта в размере ... руб.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года постановления судебного пристава- исполнителя Стерлтамакского МО ГУФССП по РБ от ... года по оценке имущества должника и постановление судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от ... года о передаче имущества на реализацию признаны незаконными.

Сведения о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... года, и которое передано на реализацию согласно постановлению от ... года утеряно, в материалах дела отсутствуют, истцом доказательства не представлены.

Между тем, из письма Стерлитамакского МО УФССП по РБ от ... года следует, что имущество, изъятое согласно акту от ... года передано представителю .... В настоящее время принимаются меры по возврату имущества должнику ...

Суд при разрешении исковых требований в данной части не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и необоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость указанного имущества.

Требование о взыскании задолженности по налогам в размере ... руб. удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Согласно письму ИФНС по г. Стерлитамак РБ от ... года №... задолженность на ... года по налогу с владельцев транспортных средств за автомобиль «.... составляет ... руб., по пеням ...., кроме того задолженность за ... составляет ...., по пеням ...

Доказательства того, что [СКРЫТО] А.А. уплатила указанные суммы и понесла убытки, в материалах дела отсутствуют, суду кассационной инстанции не представлены.

В связи, с этим у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании индексации стоимости утерянного имущества в размере ...., а также о взыскании суммы расходов на экспертизу в размере ...

Что касается требований о взыскании расходов на транспорт в размере ... руб., то суд удовлетворяя указанные требования не принял во внимание, что представленные истицей в качестве доказательства проездные документы о поездке на ... из ... в ... ... года и обратно из ... в ... ... года, справка о проживании [СКРЫТО] А.А. в комнате длительного отдыха ... вокзала, а также проездные документы на автобусе, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконностью действий судебного пристава- исполнителя и фактами её поездки.

Между тем судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части взыскания в пользу истицы расходов на экспертизу в размере ... руб., поскольку в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана стоимость автомобиля марки «...., определенная заключением эксперта Пьяных Т.Н. ... года Как следует из квитанции №... от ... года [СКРЫТО] А.А. за определение расчетной стоимости автомобиля ... оплатила эксперту ИП Пьяных Т.Н. ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, в размере ... руб., т.к. указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года и были понесены истцом в связи с рассмотрением дел о взыскании денежной компенсации за автомобиль.

Комиссионный сбор в размере ... руб. верно судом отнесен к убыткам, т.к. на счет [СКРЫТО] А.А. открытый в филиале ... ... года поступили денежные средства безналичным путем в сумме ...., перечисленные на основании кассационного определения Верховного суда РБ от ... года

... года при перечислении [СКРЫТО] А.А. наличных денежных средств банком был удержан комиссионный сбор в размере ... суммы операции за выдачу наличных средств, поступивших безналичным путем, в размере ... руб.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., комиссионного сбора в размере ... руб. В удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на экспертизу в размере ...., задолженности по налогам в размере ... руб., индексации по исполнительному производству по взысканию с [СКРЫТО] А.А. суммы долга в пользу Горкунова С.В. в размере ... руб., исполнительского сбора в размере ... руб., стоимости изъятого и утерянного имущества в сумме ... руб., индексации стоимости утерянного имущества в размере ... руб., транспортных расходов в размере ... руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Анны Александровны к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны расходы на проведение экспертизы от ... года по определению стоимости автомобиля ... в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., комиссионный сбор в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу от ... года, от ... года, задолженности по налогам, индексации по исполнительному производству, исполнительского сбора, стоимости изъятого и утерянного имущества, индексации стоимости утерянного имущества, транспортных расходов отказать.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО1