Дело № 33-21012/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 21012/2018

город Уфа 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Минеевой В.В.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «ИРКЦ» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по тем основаниям, что в период с 30 октября по 20 ноября 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пионерская, д. 17. Истцы считают, что был нарушен порядок подготовки собрания, не было составлено заключение об условиях проекта протокола договора, который не был предоставлен каждому собственнику заблаговременно для ознакомления.

Просят признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обязать ответчика провести новое собрание собственников помещений.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Григория Федоровича, [СКРЫТО] Татьяны Федоровны, [СКРЫТО] Валерия Григорьевича о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворены частично:

Признан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес), от 20 ноября 2017 года недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИРКЦ» просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» - Аюпов И.Т., Аюпова Ш.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Положениями статей 44-48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года составлен протокол, согласно которому в период времени с 20 октября 2017 по 20 ноября 2017 года проведено в очно - заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адрес, очная часть 20 октября 2017 года с 14-00 до 14-30 часов, в период с 21 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года - заочная часть, инициатором которого указана собственник жилого помещения в данном доме [СКРЫТО] Т.Ф. (кв. 14), с повесткой дня, состоящей из 13 пунктов, в том числе:

- утверждение председателя общего собрания, секретаря общего собрания и секретаря счетной комиссии;

о сохранении способа управления «управляющая организация» и выбранной ранее управляющей организации ООО «ИРКЦ» на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года;

об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ИРКЦ» (приложение № 0 к протоколу);

- об утверждении приложения № 1 к договору управления «Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2018-2022 гг.» (приложение № 7 к протоколу);

об утверждении приложения №2 к договору управления «Плата за содержание помещения» (приложение № 8 к протоколу);

об утверждении приложения № 3 к договору управления «Состав общего имущества» (Приложение № 9 к протоколу);

об утверждении приложения № 4 к договору управления и Форма отчета о выполненных работах по управлению МКД и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (приложение № 10 к протоколу);

об утверждении приложения № 5 к договору управления «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме» (приложение № 11 к протоколу);

о выборе Совета многоквартирного дома и установлении срока переизбрания;

о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решении о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

о проведении энергетического обследования многоквартирного дома;

об утверждении способа оповещения собственников МКД;

- об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в протоколе собрания, в многоквартирном доме 100 квартир, собственники владеют 5 743,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений и к представители в количестве 87 человек, владеющие 3 034,23 кв.м., обладающие 52,83% голосов.

В протоколе собрания отражены принятые большинством голосов решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов (фактически 48,566%), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами решения общего собрания согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожны; проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными, не имеющими юридической силы принятых на нем решений.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом при рассмотрении заявленных истцами требований было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей одного из сособственников долевой собственности на квартиру за всех остальных сособственников.

Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года сведениям реестра подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома присутствовало 87 собственников (л.д.18-19 т.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по квартире № 38 (л.д. 79) - бюллетень заполнен собственником 03 октября 2017 года, то есть до даты начала голосования; по квартирам № 26 (л.д. 67), № 45 (л.д. 84) - собственники не указали даты голосования. (л.д. л.д. 48 т.3).

В суде первой инстанции третье лицо Хабилова Ф.Ш. пояснила, что ей принадлежит 2 доля, вторым сособственником является супруг Хабилов Д.М, т.е. приходится по 29,35 кв.м. каждому в праве собственности на квартиру
№ 6. На собрании присутствовала Хабилова Ф.Ш., которая заполнила бюллетень также и от имени супруга Хабилова Д.М.

Третье лицо Зыкова В.И., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры № 20, в суде первой инстанции пояснила, что в бюллетенях расписалась за троих, в том числе за сособственников Зыкова A.M. и Зыкова П.А.

Чередников А.В. - собственник квартиры № 61 указал в судебном заседании в суде первой инстанции, что подпись в решении собственника (бюллетени) ему не принадлежит.

В суде первой инстанции Юрьева Р.В. суду пояснила, что проживает в квартире № 4, собственником которой является сын Юрьев Александр Иванович, который не мог участвовать при голосовании и подписаться в решении, поскольку уже долгое время не приезжал в г. Сибай. (л.д. 49 т.3)

В связи с чем, суд пришел к выводу, что количество голосов собственников квартир № 26 - 0.588%, № 38 -1,026%, № 45 - 1,01% подлежат исключению из подсчета голосов бюллетеней собственников, в связи с чем, данные бюллетени не подлежат учету при определении кворума. (л.д.48 т.3).

Однако, доказательств, подтверждающих доводы Чередникова А.А., собственника квартиры № 20, о том, что в бюллетене голосования стоит не его подпись, материалы дела не содержат, не добыто таковых и в суде первой инстанции.

Между тем, в силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что должны быть учтены голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, были согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела судом первой инстанции Зыкова В.И., Хабилова Ф.Ш. и Юрьева В.И. присутствовали в судебном заседании, каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств в части оспаривания подписей собственников квартир не заявляли.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенного следует вывод, что на общем собрания приняли участие собственники квартир 6 и 20, владеющие помещениями в данном доме общей жилой площадью 2789,21 кв.м. + 29,35 кв.м. (кв.6) + 58,70 кв.м. (кв.20) = 2877,26 кв.м.;

2877,26 кв.м. х 100% : 5743,1 кв.м. = 50,0994 %.

Таким образом, на общем собрании кворум имел место быть.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, убедительных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума для принятия решений, не представлено.

При проверке законности обжалуемого решения также установлено, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел того, что по смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. адрес инициатором собрания являлась [СКРЫТО] Т.Ф., являющаяся собственником квартиры № 14 в данном МКД, что и нашло свое отражение в оспариваемом протоколе общего собрания.

В силу часть 4 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о предстоящем проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, также инициатор обязан передать в управляющую организацию подлинники решений и протокола общего собрания после его проведения. Именно инициатор обязан довести принятые решения собрания и итоги голосования до сведения всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Что касается довода о составления заключения по условиям проекта договора с управляющей компанией и доведения его до сведения собственников помещений МКД, то закон возлагает исполнить указанное на Совет многоквартирного дома и на инициатора собрания.

Так, в силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания, которое инициатор должен довести до сведения остальных собственников помещений, наряду с другими сведениями должна содержаться информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. При этом согласно пункта 4 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ «Совет многоквартирного дома представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией».

Таким образом, в силу закона все организационные действия должны совершить инициатор собрания, в данном случае истец [СКРЫТО] Т.Ф., Совет многоквартирного дома или оформившие протокол избранные председательствующий и секретарь собрания, таковыми являлись [СКРЫТО] Т.Ф. и Митрофанов В.Е. соответственно.

Доказательств того, что принятое на собрании решение повлекло за собой нарушение прав истцов, либо причинение им убытков, истицами не приведено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Одним из истцов по настоящему делу является [СКРЫТО] Т.Ф. Обжалуемым решением суда удовлетворен ее иск. Между тем, [СКРЫТО] Т.Ф. являлась инициатором общего собрания, принимала на нем активное участие в качестве председателя собрания, выступала по всем вопросам повестки собрания, предлагала принять решения, вынесенные на голосование, и сама голосовала за принятие этих решений, что отражено в обжалуемом протоколе общего собрания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из протокола оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома видно, что ООО «ИРКЦ» инициатором проведения указанного собрания не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Поскольку решение суда не содержит выводов о том, что инициатором проведенного в период с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года общего собрания выступало ООО «ИРКЦ», данная управляющая компания не может нести ответственность за принятые собственниками решения.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежали рассмотрению исковые требования, заявленные к инициаторам общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что истцы, как собственники жилого помещения в указанном доме, не лишены возможности инициировать и провести собрание по выбору иной управляющей компании.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заявленным основаниям, в связи с чем, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.