Дело № 33-21001/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21001/2018

г. Уфа 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.З. к [СКРЫТО] Б.Г., АО СК «БАСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам АО СК «БАСК», представителя [СКРЫТО] А.З. – Гусейнова Р.Т. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.З. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Г., АО СК «БАСК» (ранее ОАО СК «БАСК») об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2018 года в г. Белорецке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель [СКРЫТО] Б.Г., привлеченный к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.З. отказано.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО СК «БАСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 74000 руб., т.е. в размере 50 процентов от общей стоимости восстановительного ремонта.

Претензионные требования истца страховая компания не удовлетворила, указав о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

[СКРЫТО] А.З. посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Б.Г., который не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд установить вину [СКРЫТО] Б.Г. в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2018 года на улице Кирова г. Белорецка Республики Башкортостан в размере 100 процентов, взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф. Также истец просил распределить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.З. удовлетворены частично; судом установлена вина [СКРЫТО] Б.Г. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 процентов, а вина [СКРЫТО] А.З. в размере 20 процентов. С АО СК «БАСК» в пользу [СКРЫТО] А.З. взысканы страховое возмещение в размере 38000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. расходы на проведение экспертизы в размере 14400 руб. С [СКРЫТО] А.З. в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3600 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласились [СКРЫТО] А.З. и АО СК «БАСК».

В своей апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, поскольку из представленных истцом документов было невозможно определить степень вины каждого из водителей. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель [СКРЫТО] А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно [СКРЫТО] А.З., допустивший нарушение правил дорожного движения. Считает, что [СКРЫТО] А.З. исходя из дорожной обстановки и технической возможности автомобиля предпринял все действия, направленные на избежание столкновения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, исследовав объяснения [СКРЫТО] А.З. из административного материала, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.З. – Гусейнова Р.Т., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя АО СК «БАСК» - Вороны А.А., поддержавшей доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в г. Белорецке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora (ВАЗ-217030) г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.З., и автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. ..., находившегося под управлением [СКРЫТО] Б.Г.

Сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Б.Г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району привлечен к административной ответственности, поскольку допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Также в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года должностным лицом установлено, что водитель [СКРЫТО] А.З. не учел безопасную скорость движения своего транспортного средства и в результате обнаружения опасности на проезжей части допустил движение автомобиля юзом, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. ....

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО СК «БАСК» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, перечислив представителю [СКРЫТО] А.З. денежную сумму в размере 74000 руб. (том № 1 л.д. 123-124), а представителю [СКРЫТО] Б.Г. в размере 28350 руб. (том № 1 л.д. 92-93).

Претензионные требования [СКРЫТО] А.З. о несогласии с размером страховой выплаты страховая компания не удовлетворила, указав о том, что из представленных документов о страховом случае невозможно определить степень вины каждого из водителей, действия которых состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом страховой компанией истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя [СКРЫТО] Б.Г., допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, так и водителя [СКРЫТО] А.З., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.З. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с объяснениями [СКРЫТО] А.З., содержащими в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 26 января 2018 года, после того как истец увидел автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. ..., совершающий маневр поворота налево, он попытался избежать столкновения, приняв вправо.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями [СКРЫТО] Б.Г. и схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой следы торможения зафиксированы лишь на прилегающей к проезжей части территории (стоянке).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.З. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает верными, поскольку истец, обнаружив опасность в виде выехавшего на полосу встречную движения автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. ..., был обязан в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как [СКРЫТО] А.З. первоначально совершил маневр объезда препятствия и только позже прибегнул к экстренному торможению.

Несвоевременные действия истца к снижению скорости транспортного средства неизбежно привели к столкновению транспортных средств на большей скорости и с большей силой, что повлекло за собой большую степень повреждений транспортных средств, следовательно, увеличение ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных страховщиком документов совместно с заявлением о возмещении ущерба [СКРЫТО] А.З. представлено, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, которым установлен факт несоблюдения истцом безопасной скорости движения.

При таком положении, поскольку из представленных документов страховая компания не имела возможности определить степень вины каждого из водителей она обоснованно в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Исполнение вышеуказанной обязанности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, отказав в удовлетворении таких требований [СКРЫТО] А.З.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года отменить в части взыскания с АО Страховая компания «БАСК» в пользу [СКРЫТО] А.З. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в размере 19000 руб., а также итоговой суммы в размере 69300 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З. о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.З. – Гусейнова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.