Дело № 33-20996/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20996/2018

25 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Идрисовой В.О.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 25.12.2017г. по кредитной карте №... в размере 149 123,91 руб., в том числе: 3 939,63 руб. неустойка, 11 899,14 руб. просроченные проценты, 133 285,14 руб. просроченный основной дог.

Кредитный договор №...-№... от 09 августа 2014г., заключенный между [СКРЫТО] Э. И. и ПАО «Сбербанк России» - расторгнуть.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 182,48 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между [СКРЫТО] Э.И. и ПАО Сбербанк 09 августа 2014г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №....

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу -29 мая 2017г.

По состоянию на 25 декабря 2017г. сумма задолженности составляет 149 123,91 руб., в том числе: неустойка в размере 3 939,63 руб., просроченные проценты в размере 11 899,14 руб., просроченный основной долг в размере 133 285,14 руб., что подтверждается расчетом цены иска.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 09 августа 2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Э.И., взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25 декабря 2017г. в размере 149 123,91 руб., в том числе: 3 939,63 руб. неустойка, 11 899,14 руб. просроченные проценты, 133 285,14 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182,48 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Э.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», указывает, что судебное заседание прошло без его присутствия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Э.И. и ПАО Сбербанк 09.08.2014г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №..., с кредитным лимитом 120 000 руб. (л.д. 15, 18).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (л.д. 19).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

23.11.2017г. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13, 14). Требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.12.2017г. сумма задолженности составляет 149 123,91 руб., в том числе неустойка в размере 3 939,63 руб., просроченные проценты в размере 11 899,14 руб., просроченный основной долг в размере 133 285,14 руб. (л.д. 7 – 10).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора №..., о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки, поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору от 09.08.2014 года и неисполнение обязательств по договору объективно подтверждается материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая была взыскана на основании решения суда, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора №... от 09.08.2014г. и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте №..., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не участвовал на судебном заседании в связи с чем его права нарушены, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении данного дела на более поздний срок, судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Ответчиком 13.06.2018г. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по иску ПАО «Сбербанк России» к нему, поскольку в период с 18.06.2018г. по 13.07.2018г., он будет находиться в командировке (л.д. 28, 29).

По ходатайству ответчика Кировским районным судом г. Уфы РБ от 02.07.2018г. указанное ходатайство рассмотрено, гражданское дело отложено на 17.07.2018г. на 11.00 час. (л.д. 33).

О судебном заседании, назначенном на 17.07.2018г. [СКРЫТО] Э.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 34), также [СКРЫТО] Э.И. не отрицал, что был уведомлен о дате рассмотрения дела на 17.07.2018г. и суде апелляционной инстанции.

Однако ответчиком каких-либо доказательств для отложения рассмотрения данного дела на более поздний срок, либо иных оснований, препятствующих рассмотрению дела 17.07.2018г. в суд первой инстанции не представлено, что свидетельствует о его незаинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Идрисова А.В.