Дело № 33-2099/2012, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-2099/12

г. Уфа 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кайгуловой З.Ф.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] З.Х. сумму утраченного заработка за период с августа 2009г. по 17 апреля 2011г. ... руб. ... коп., с мая 2011г. по октябрь (включительно) 2011г. - ... руб. ... коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] М.К. сумму утраченного заработка за период с августа 2009г. по 17 апреля 2011г. ... руб. ... коп., с мая 2011г. по октябрь (включительно) 2011г. - ... руб. ... коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.К. стоимость санаторно-курортного лечения ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в федеральный бюджет госпошлину 5685, 39руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.К. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27 декабря 2005 года [СКРЫТО] М.М., управляя автомобилем марки ..., при движении по Проспекту Октября г. Уфы возле остановки Госцирк совершил наезд на истцов (пешеходов), причинив каждому из них телесные повреждения средней тяжести, повлекшее у обоих утрату общей трудоспособности. Также они нуждались и нуждаются в санаторно-курортном лечении.

Просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] З.X. утраченный заработок с августа 2009 года по май (включительно) 2011 года ... рублей ... копеек; в пользу [СКРЫТО] М.К. утраченный заработок с августа 2009 года по май 2011 года ... рублей ... копейки, в пользу [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.К. стоимость санаторно-курортного лечения ... рублей. в санаторий Янган-Тау РБ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.М. решение суда в части взыскания утраченного заработка за период с августа 2009 года по 17 апреля 2011 года считает законным. Не согласен с решением суда в части взыскания с него утраченного заработка с мая по октябрь 2011 года. Полагает, что при определении его размера судом сделан расчет исходя из степени утраты общей трудоспособности, его ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, было по его мнению необоснованно отклонено судом.

Также [СКРЫТО] М.М. не соглашается с размером взысканной с него стоимости санаторно-курортного лечения, ссылаясь на меньшую стоимость такого же лечения в другом санатории. В дополнение к жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении жены и троих детей, его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.М., просившего определить стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Карагай», а не в «Янган-Тау, объяснения [СКРЫТО] З.X., [СКРЫТО] М.К. и их представителя Поповой И.В., согласившихся с доводами жалобы в части уменьшения стоимости санаторно-курортного лечения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2005 года [СКРЫТО] М.М., управляя технически исправным автомобилем марки ..., совершил наезд на истцов (пешеходов).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2008 года с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу [СКРЫТО] З.Х. в возмещение ущерба, причиненного здоровью взыскана: стоимость санаторно-курортного лечения ... рублей, утраченный заработок ... рублей ... копеек за период с января 2006 года по май 2007 года, всего ... рублей ... копеек;

в пользу [СКРЫТО] М.К.: стоимость санаторно­-курортного лечения ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки за период с января 2006 года по июнь 2006 года, всего ... рублей ... копейки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 05 ноября 2008 года с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в возмещение утраченного заработка в пользу [СКРЫТО] З.Х. взыскано ... рублей ... копейки, в пользу [СКРЫТО] М.К. -... рублей ... копеек.

С [СКРЫТО] М.М. в возмещение утраченного заработка в пользу [СКРЫТО] З.Х. взыскано ... рублей ... копейка; в пользу [СКРЫТО] М.К. - ... рублей ... копеек.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2009 года с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] М.К. взыскана сумма утраченного заработка за период с ноября 2008 года по июль 2009 года включительно ... рублей, стоимость санаторно-курортного лечения ... рублей;

в пользу [СКРЫТО] З.Х. - сумма утраченного заработка за период с ноября 2008 года по июль 2009 года включительно ... рублей, стоимость санаторно-курортного лечения ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Согласно проведенному по делу заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2011 года установлено, что в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия у [СКРЫТО] З.Х. имеется стойкая утрата 35% общей трудоспособности, и она нуждается в санаторно-курортном лечении. У [СКРЫТО] М.К. в связи с последствиями данным происшествием имеется стойкая утрата 30% общей трудоспособности, и он также нуждается в санаторно-курортном лечении.

Лечащими врачами истцов дано заключение о нуждаемости санаторно-курортного лечения в санаториях Янган-Тау, Карагай, Ассы, Якты-куль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия каждому из истцов причинен вред здоровью средней степени тяжести, повлекшее утрату их общей трудоспособности. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка за указанный истцами период. Представленный расчет утраченного заработка судом первой инстанции оценен и обоснованно признан достоверным и арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на незаконность взыскания с него утраченного заработка за период времени с мая по октябрь 2011 года, несостоятельна, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер утраченного заработка за указанный период судом установлен обоснованно исходя из степени утраты общей трудоспособности каждого из истцов, определенной судебно-медицинской экспертизой от 29 августа 2011 года.

Ссылка [СКРЫТО] о том, что суд игнорировал решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года «О признании недействующим п.6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789» несостоятельна, поскольку указанное решение не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с [СКРЫТО] М.М. стоимости санаторно-курортного лечения сроком 24 дня в санатории «Янган-Тау» в сумме ... рублей на двоих, поскольку согласно вышеприведенного заключения медицинской экспертизы и рекомендаций лечащего врача в перечне лечебных учреждений, в которых рекомендовано лечение заявителей, указан не только санаторий «Янган-Тау», но и санатории Карагай, Ассы, Якты-куль, лечение в которых составляет меньшую сумму, по сравнению с лечением в санатории «Янган-Тау». Так в частности лечение в санатории Карагай на обоих истцов за тот же период в 24 дня стоит ... рублей. При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции не было учтено и имущественное и семейное положение ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стоимость аналогичного санаторно-курортного лечения в санатории «Карагай» меньше заявленной истцами, Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции с [СКРЫТО] М.М. в пользу заявителей стоимость санаторно-курортного лечения до ... рублей, то есть исходя из стоимости лечения в санатории «Карагай».

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины до ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года изменить.

Снизить размер взысканной с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... стоимости санаторно-курортного лечения до ... рублей или по ... рублей каждому из них.

Снизить размер взысканной с [СКРЫТО] ... в доход федерального бюджета госпошлины до ... рубля ... копеек.

То же решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи З.Ф. Кайгулова

В.А. Галиев