Дело № 33-20929/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20929/2018

22 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. на решение Чишминского районного суда РБ от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Р.Т. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, перенесении самовольно построенного забора, взыскании судебных расходов, в части требований об обязанииb восстановить положение, существовавшее до нарушения им его права собственности на земельный участок согласно кадастровой границе, прекращении нарушения права пользования земельным участком и перенесении за счет [СКРЫТО] Р.Т. самовольно построенного забора, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу [СКРЫТО] А.Г. стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Т.об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, перенесении самовольно построенного забор, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. После обращения в специализированную организацию за выполнением геодезических работ указанного земельного участка, стало известно, что постройки, пристрой [СКРЫТО] P.P. к квартире и установленный им забор находятся частично (<...> кв.м.) на его земельном участке. Просил истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Р.Т. часть земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения им его права собственности на земельный участок согласно кадастровой границе; прекратить нарушение права пользования земельным участком и перенесении за счет [СКРЫТО] Р.Т. самовольно построенный забор; взыскание с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере <...> руб. за услуги представителя, <...> руб. государственной пошлины, а также расходы на геодезические работы в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ранее истец обращался с аналогичным иском, определением Чишминского районного суда РБ от <...> производство по делу было прекращено в связи с отказом иска от иска. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратить производство по настоящему делу. Спорная граница, по которой проходил забор, сначала деревянный, а потом возведенный совместно с истцом из профнастила, существовала более 15 лет, истец ранее относительно смежной границы никаких требований не предъявлял. Суд неправомерно отказано в пропуске срока исковой давности. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку приобретая земельный участок, он видел, где находится забор, какая фактическая площадь его земельного участка. Так же указано на неправомерность взыскания с него расходов по экспертизе и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Т. Шагиева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] А.Г. и его представителя Явгильдина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу, его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 643 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>

Ответчик [СКРЫТО] Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...> А, <...> общей площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от <...>

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются смежными и имеют общую границу.

С целью проверки доводов истца определением Чишминского районного суда РБ от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф», оплаты экспертизы возложена на истца [СКРЫТО] А.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» <...> от <...> экспертом были сделаны следующие выводы:

фактические границы обследованного землепользования <...> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером <...>

Фактическая площадь землепользования (<...> кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка <...> по сведениям ЕГРН, сведениям правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов (<...> кв.м.). Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными вышеуказанных документов составляет <...> кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером <...>

Фактическая площадь землепользования (<...> кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка <...> по сведениям ЕГРН, сведениям договора купли-продажи <...> от <...> (<...> кв.м.). Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными ЕГРН и сведениям договора купли-продажи <...> от <...> составляет 470-391= 79 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

В части исследования причин несоответствий:

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть:

Реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Некорректный вынос границ земельного участка на местности.

Самовольное занятие земельного участка.

Освоение участков началось до их постановки на кадастровый учет, т.е. некорректный вынос границ земельного участка на местности исключен.

Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной спорной границы участков документально не подтверждена.

Вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной спорной границы участков может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что фактическое местоположение смежной спорной границы участков, закрепленное на местности заборами и стенами строений, существует на местности 15 и более лет.

Местоположение фактической смежной границы между участками истца и ответчика не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

Для устранения выявленных несоответствий между документами и фактическим расположением смежной границы указанных земельных участков необходимо: установить ограждение по смежной спорной границе участков в соответствии со сведениями ЕГРН или привести сведениям ЕГРН о местоположении смежной спорной границы участков в соответствии с фактическим местоположением смежной спорной границы.Таким образом, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на дату обследования, координаты границы и площади участков как истца, так и ответчика не соответствуют координатам, границам и площади, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, то есть не соответствуют своим юридическим границам. Это несоответствие наблюдается по смежной меже этих участков. Фактическая граница участка [СКРЫТО] Р.Т. отклонена в сторону земельного участка истца [СКРЫТО] А.Г. от <...> до <...> м.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Р.Т. пояснил, что не возражает против установления смежной границы по данным Государственного кадастра недвижимости, поэтому, получив исковое заявление, демонтировал забор, установленный между участками, добровольно исполни заявленные исковые требование о переносе построенного им забора, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд основано исходил из добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Оснований для признания указанного вывода неверным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что ранее истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями и определением Чишминского районного суда РБ от <...> производство по делу прекращено в связи с отказом иска от иска, не соответствует действительности.

Согласно материалам гражданского дела <...> [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х., Сафина И.А. обращались к [СКРЫТО] Р.Т. с иском об истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Р.Т части земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. и взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере <...> руб. за услуги представителя, <...> руб. государственной пошлины, а также расходов на геодезические работы в размере <...> руб.

При этом требования о обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> согласно кадастровой границе, прекращении нарушения права пользования земельным участком и перенесении за счет [СКРЫТО] Р.Т. самовольно построенного забора, не заявлялись.

Ссылка в жалобе на неправомерный вывод суда относительно срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная граница, по которой проходил забор, сначала деревянный, а потом возведенный совместно с истцом из профнастила, существовала более 15 лет, необоснованны, поскольку приведенный довод правового значения по делу не имеет, так как ответчик фактически признав исковые требования, добровольно снес спорный забор.

Необходимо отметить, что эксперт при проведении исследования дал оценку представленным сторонами техническим паспортам, составленным по состоянию на <...>, <...> и <...> и пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер, при этом эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в отношении местоположения смежной спорной границы участков документально не подтверждена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, добровольно исполнив требования истица после его обращения в суд с исковыми требованиями, должен возместить судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Относительно довода ответчика о несогласим с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы по экспертизе оплачены истцом [СКРЫТО] А.Г. в сумме <...> руб. согласно квитанции от <...>

С учетом приведенных выше норм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32374 руб., так как ответчик исполнил требования истца только после подачи искового заявления.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что ответчик снес забор, восстановив положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...> согласно кадастровой границе, тем самым прекратил нарушение права пользования истца земельным участком, только после обращения истца с иском в суд.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

С учетом того, что ответчик исполнил требования истца после подачи им искового заявления, с [СКРЫТО] Р.Т. в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов не основаны на законе.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чишминского районного суда РБ от 27 августа 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Касимова Ч.Т.