Дело № 33-2092/2012, апелляция

Дело №...

... года г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительным кассационным жалобам [СКРЫТО] Л.Э., кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Башстройэкология» Лапшиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] Леонарда Эдуардовича в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) основной долг ... коп., проценты за пользование кредитом ... коп., пени по просроченному основному долгу ... пени на проценты ... возврат государственной пошлины ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Леонарду Эдуардовичу:

автомобиль ... года выпуска, ... ... от ... года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере ...

... года выпуска, ... от ... года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере ...

специальный автокран ... года выпуска, ... от ... года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере ...

автокран ... заводской номер машины ... выпуска, ... от ... года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере ....

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ... года между истцом и ООО «Башстройэкология» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом ... годовых на приобретение имущества. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению №... между истцом и [СКРЫТО] Л.Э. заключены следующие договор поручительства №...-№... от ... года, договор о залоге движимого имущества №... от ... года автомобиля ... года выпуска, договор о залоге движимого имущества №... от ... года грузового специального ... года выпуска, залоговой стоимостью ... руб., специального автокрана ... года выпуска, ... от ... года, залоговой стоимостью ...., договор о залоге движимого имущества №... от ... года автокрана ... г. выпуска, залоговой стоимостью ....

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел в ... г. По состоянию на ... года задолженность по кредитному соглашению составила ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Кредитор на основании п№... кредитного соглашения потребовал от Заемщика и Поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ... года Письменные требования получены заемщиком и поручителями, однако обязательства ими не выполнены. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю. Просит взыскать задолженность в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество- ... года выпуска, грузовой специальный автокран, ... года выпуска, специальный автокран ... года выпуска, автокран ..., заводской ... года выпуска.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах [СКРЫТО] Л.Э. просит отменить решение суда, указав на то, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем заложенного имущества являлось ООО «Башстройэкология», иск рассмотрен без участия представителя ООО «Башстройэкология».

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Башстройэкология» Лапшиной Т.Н. ставиться вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем заложенного имущества являлось ООО «Башстройэкология» с сохранением залога в пользу банка; ООО «Башстройэкология» ... года признано банкротом с открытием конкурсного производства, задолженность ООО «Башстройэкология» перед банком включена в реестр требований кредиторов должника. Реализация имущества должна производится в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Башстройэкология» с соблюдение требований законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Э. – Попова П.А., представителя ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 Бондаренко А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ... года между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Башстройэкология» заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ..., с процентной ставкой за пользование кредитом ... годовых на приобретение имущества, а ООО «Башстройэкология» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Размер аннуитетного платежа составляет ... руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору между истцом [СКРЫТО] Л.Э. заключены договор поручительства №... от ... года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.Э. (поручитель) обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению; договор о залоге движимого имущества №... от ... года автомобиля ... залоговой стоимостью ... руб.; договор о залоге движимого имущества №... от ... года грузового специального ..., залоговой стоимостью ... руб., специального ..., залоговой стоимостью ....; договор о залоге движимого имущества №... от ... года автокрана марки ... залоговой стоимостью ... руб.

... года ООО «Башстройэкология» выдан кредит в сумме ... руб.

Заемщик нарушил принятые условия договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ... года задолженность по кредитному соглашению №... от ... года составила ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., пени по просроченному основному долгу в сумме ...., пени на проценты в размере ...., обращении взыскания на заложенное имущество, определив реализацию имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При удовлетворении требований истца, суд, верно, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлине в сумме 64000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб [СКРЫТО] Л.Э. и конкурсного управляющего ООО «Башстройэкология» Лапшиной Т.Н.о том, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем заложенного имущества являлось ООО «Башстройэкология», которое по договору купли- продажи от .... приобрело у [СКРЫТО] Л.Э. транспортные средства и самоходные машины, заложенные в [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) являются несостоятельными.

В соответствие с п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом данных разъяснений исковые требования были предъявлены обоснованно и правильно разрешены судом.

Довод дополнительной кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.Э. о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела. Так определением суда от ... года замечания [СКРЫТО] Л.Э. на протокол судебного заседания от ... года отклонены.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Л.Э о неверном расчете задолженности и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнительные кассационные жалобы [СКРЫТО] Л.Э., кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Башстройэкология» Лапшиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО1