Дело № 33-209/2017 (33-25329/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25329/2016 (№ 33-209/2017)

12 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности Б.М.Е. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Б.Ф.Ф. к ПАО СК «...» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за Б.Ф.Ф. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «...й» водительский класс.

Взыскать ПАО СК «...» в пользу Б.Ф.Ф. ... руб. в качестве несновательного обогащения и переплаченной части страховой премии по договору ЕЕЕ №..., ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, ... руб. в качестве штрафа.

Взыскать ПАО СК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «...» о восстановлении водительского класса, взыскании переплаченной части страховой премии и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность в ООО «...». Считает, что имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

По полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата с периодом действия с дата по дата, где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «...» присвоил ему при страховании ...-й водительский класс (КБМ=0,95), что вытекает из расчета страховой премии в размере ... руб.=4118БТ*1,1КМ*1,3КТ*0,95КБМ. Наличие у истца ...-го водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования в страховых компаниях ООО «...» и ОАО «...», о чем внесены сведения о страховании в автоматизированную систему страхования Российского Союза Автостраховщиков без проверки правильности присвоенного водительского класса и обоснованности применения КБМ. В предшествующие периоды страхования ответственность истца была застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО серии ССС №... от дата на срок дата по дата по ... водительскому классу, в ЗАО «...» по договору ОСАГО серии ВВВ №... от дата на срок с дата по дата по ...-му водительскому классу, в ООО «... по договору ОСАГО серии ВВВ №... от дата на срок с дата по дата по ...му водительскому классу, а также по договору ОСАГО ВВВ №... от дата, заключенному в ООО «...» на срок с дата по дата по ...-му водительскому классу, срок действия которого был прерван преждевременным расторжением, ввиду чего в целях дальнейшего учета за Б.Ф.Ф. водительского класса мог быть принят во внимание лишь класс, присвоенный на начало годового срока страхования. Следовательно, наличие у истца ...-го водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №... давало Б.Ф.Ф. право на учет за ним ...-го водительского класса по договору ВВВ №..., ...-го водительского класса по договору ВВВ №..., ...-го водительского класса по договору ССС №... и, соответственно, ...-го водительского класса по договору ЕЕЕ №.... Истец отмечает, что налчиие ...-го водительского класса соответствует интересу водителя на получение 30% скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом водительского класса – ... по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные пава и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Считает, что переплаченная денежная сумма за спорный полис ОСАГО составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб.

дата за №... истец направил в ПАО «... заявление с требованием восстановить водительский класс и получением сведений о страховании, перерасчете страховой премии. Ответа на указанное заявление Б.Ф.Ф. не получил.

дата истец обращался также в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о корректировке водительского класса и в ЗАО «... (также дата за №...) также с требованием о восстановлении водительского класса, ответа также не получил.

Просил признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... право на ...-й водительский класс, взыскать с ПАО СК «... в пользу Б.Ф.Ф. ... руб. в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО, ... руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда за нарушение прав и не удовлетворение требований по заявлению в сумме ... руб., судебные расходы за получение сведений из АИС РСА в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «...» - Б.М.Е. просит решение ... от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что до заключения договора страхования ОСАГО в ПАО СК «...» Б.Ф.Ф. был застрахован в СК ОАО «...», которым последнему был присвоен ...-ий водительский класс. На момент обращения в ПАО СК «...» в базе АИС РСА имелись сведения, что Б.Ф.Ф. был присвоен ...-ий водительский класс. Б.Ф.Ф. надо было обратиться в СК ОАО ...» с требованием о внесении изменений и компенсации разницы оплаченной премии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «...» ШАА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Ф.Ф. – КСИ, согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (п. 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Б.Ф.Ф. заключил в ООО «...» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с дата по дата, где он является водителем, допущенным к управлению транспортным средством, по которому ему, как собственнику транспортного средства, был присвоен ... водительский класс, что подтверждается стоимостью договора ОСАГО, рассчитанной с применением КБМ=0,95 (л.д. №...).

По информации АИС РСА установлено, что в предшествующий период страхования ответственность Б.Ф.Ф. была застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО серии ССС №... от дата на срок дата по дата по ...-му водительскому классу, в ЗАО «...» по договору ОСАГО ВВВ №... от дата на страховой период с дата по дата по ...-му водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Предыдущим к данному договору считался договор ОСАГО ВВВ №... от дата, заключенный в ООО «... по ...-му водительскому классу, в то время как Б.Ф.Ф. имел право на учет за ним ...го водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО ВВВ №... от дата, срок действия по которому был прерван, заключенному в ООО «...» на срок с дата по дата он был застрахован по ...-му водительскому классу. Таким образом, наличие ...-го водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №... от дата давало ему право на учет за ним ...-го водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №..., ...-го водительского класса – по договору ВВВ №..., ...-го водительского класса – по договору ССС №..., ...го водительского класса – по договору серии ЕЕЕ №... от дата, о чем имелись сведения в АИС РСА, но не были приняты во внимание страховщиком ООО «... (л.д. №...).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б.Ф.Ф., как страхователь и собственник транспортного средства при заключении договора ОСАГО являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании, при отсутствии доказательств осуществления страховых выплат за предшествующие периоды.

Следовательно, оснований для присвоения истцу ...го водительского класса при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, а также последующее сохранение класса в данном значении обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика требований п. 4 примечаний к п. 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, п. 20.1 Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать водительские классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получая сведения о классе необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.

В нарушение требований абз. 6 пунктов 20 и 20.1 Правил ОСАГО, сведения о страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка правильности присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ=0,95 при расчете премии, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истца по другим договорам в АИС РСА и отсутствие сведений о страховых выплатах, при должном соблюдении указанных норм исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...-го водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до ...-го по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на ...й водительский класс на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям АИС РСА каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных Б.Ф.Ф., судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Судом также правомерно отмечено, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса Б.Ф.Ф., лежит на страховой компании, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Как следует из материалов дела, Б.Ф.Ф. обращался в ПАО «...» с заявлением №... от дата (л.д. №...), в которой просил ПАО «... добровольно восстановить его водительский класс, произвести правильность применения КБМ, вернуть переплаченные деньги в качестве страховых премий. Претензия направлена страховщику по электронной почте (л.д. №...).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно не восстановил водительский класс истца по данному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... и не привел его в соответствие со сведениями, содержащимися в АИС РСА по предшествующим договорам ОСАГО.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что уплаченная часть страховой премии подлежит возврату Б.Ф.Ф. в размере ... руб. (... руб. – 4118*1,3КТ*1,1КМ*0,7КБМ).

Придя к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении права истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. (... руб. + ... руб./2).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не обращался с аналогичными требованиями в СК ОАО «...», не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности производить правильный расчет страховой премии, вносить производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, а также представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

При этом жалоба не содержат ссылки на какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергает суждения суда, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в ней, не могут расцениваться как убедительные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Б.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...