Дело № 33-20899/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20180/2018

25 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Валиуллина И.И.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018г., которым постановлено:

исковые требования Талалаевского ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу Талалаевского ФИО14 денежные средства в размере 52 110 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 к Талалаевскому ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Сворк-102» о признании договора поручительства от 23 марта 2016 года недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2016 года между [СКРЫТО] В.А. и ООО «СВОРК-102» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1. цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из ежемесячной оплаты в размере 11 000 рублей. 23 ноября 2016 года между Талалаевским А.В. и ООО «СВОРК-102» заключен договор поручительства к договору возмездного оказания услуг от 12 марта 2016 года, согласно которому поручитель согласился отвечать за исполнение заказчиком его денежных обязательств полностью, но не более задолженности в размере 200000 рублей. 23 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 3.2. договора. Согласно п.3.2 договора, цена услуг, установленная п. 3.1 договора оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого календарного месяца до даты (включительно) вынесения арбитражным судом одного из следующих судебных актов: определения утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, определения о завершении реализации имущества гражданина. 17 августа 2017 года в отношении гражданина [СКРЫТО] В.А. Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А07-15452/16. Таким образом, исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору, заключенному с истцом. Начиная с июня 2016 года, ответчик вносил платежи не в полном объеме, а с ноября 2016 года перестал вносить ежемесячные оплаты, возобновив оплату лишь на несколько месяцев в 2017 году. В феврале 2018 года, [СКРЫТО] А.В. получил претензию о необходимости оплаты 52 110 рублей исполнителю, в связи с тем, что поручитель солидарно с ответчиком отвечает по денежным обязательствам. 02 марта 2018 года [СКРЫТО] А.В. был вынужден внести в кассу исполнителя сумму задолженности [СКРЫТО] В.А. в размере 52 110 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 52 110 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1763,3 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Талалаевскому А.В., ООО «Сворк-102» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указал на то, что согласно п.7.5 Договора №129 от 22 марта 2016 г. возмездного оказания услуг, заключенного между ним и ООО «СВОРК-102», указанный договор, а также информация и документация, получаемые в ходе исполнения договора считаются конфиденциальными и каждая сторона обязуется не разглашать их без согласия другой стороны. 23 ноября 2016 г. ООО «СВОРК-102» без согласия [СКРЫТО] В.А. заключает договор поручительства к договору №129 возмездного оказания услуг от 22 марта 2016 года с Талалаевским А.В., тем самым ООО «СВОРК-102» нарушило п.7.5 их договора. При этом, в пунктах 1.1, 1.2 договора поручительства от дата указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора №129 возмездного оказания услуг от 22 марта 2016 г., заключенного между кредитором (ООО «СВОРК-102») и [СКРЫТО] В.А. и согласен отвечать за денежные обязательства последнего. В связи с этим, считает, что без его согласия ООО «СВОРК-102» не имело право заключать договор поручительства с Талалаевским А.В. О том, что ООО «СВОРК-102» заключило договор поручительства ему ничего не было известно, об этом его никто не предупреждал, с договором не ознакомил, своего согласия на изменение п.7.5 договора возмездного оказания услуг он не давал. Учитывая, что какого-либо письменного соглашения об изменении п.7.4 Договора от 22 марта 2016 г. о возмездном оказании услуг с ООО «СВОРК-102» он не составлял, никакого соглашения не подписывал, считает, что ответчик не мог без его согласия составить и подписать договор поручительства с Талалаевским А.В., знакомить последнего с условиями договора.

Просил суд признать договор поручительства от 23 марта 2016 г. к договору №129 возмездного оказания услуг от 22 марта 2016 г., заключенного между Талалаевским ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью «СВОРК-102», недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

[СКРЫТО] В.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не принят во внимание факт признания его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. В связи с чем, все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

[СКРЫТО] А.В., представитель ООО «СВОРК-102» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.А. его представителя Чадову Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 780 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 22 марта 2016 года между [СКРЫТО] В.А. (Заказчик) и ООО «СВОРК-102» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 129, согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства заказчика, в соответствии с перечнем услуг, согласованных сторонами в п.1.1. договора оказания услуг.

Согласно п. 3.1. цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из ежемесячной оплаты в размере 11 000 рублей.

23 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.А. и ООО «СВОРК-102» заключили дополнительное соглашение, которым изменили содержание п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, цена услуг, установленная п. 3.1 договора оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого календарного месяца до даты (включительно) до вынесения Арбитражным судом одного из следующих судебных актов: определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу №А07-15452/2016 [СКРЫТО] В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Из данного определения следует, что дело о банкротстве в отношении [СКРЫТО] В.А. возбуждено 24.08.2016г.

23 ноября 2016 года, между Талалаевским А.В. и ООО «СВОРК-102» заключен Договор поручительства к договору возмездного оказания услуг № 129 от 12.03.2016 года, согласно которому Поручитель согласился отвечать за неисполнение заказчиком его денежных обязательств полностью, но не более задолженности в размере 200 000 рублей.

17 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А07-15452/16 в отношении [СКРЫТО] В.А.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.А. произведена оплата по договору в период времени с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 154800 рублей. При этом ответчик должен был оплатить 198 000 рублей.

Задолженность [СКРЫТО] В.А. перед ООО «СВОРК-102» по договору составляет 52110 рублей.

В феврале 2018 года ООО «СВОРК-102» направило поручителю Талалаевскому А.В. претензию о необходимости оплаты 52 110 рублей исполнителю, в связи с тем, что истец солидарно с ответчиком отвечает по денежным обязательствам, возникшим в связи с заключением последним Договора.

02 марта 2018 года Талалаевским А.В. была внесена в кассу ООО «СВОРК-102» сумма задолженности [СКРЫТО] В.А., в размере 52 110 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Расчет задолженности по ежемесячным платежам и сумма оплаченных денежных средств ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования Талалевского А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения [СКРЫТО] В.А. обязательств оплате ООО «Сворк-102» оказанных услуг по договору от 22.03.2016г. № 129, в связи с чем, к истцу, исполнившему обязательства перед кредитором на основании ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия с данными вывода суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 5 Закона о банкротстве, указано, что текущими платежами, являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку договор оказания услуг от 22 марта 2016 г. предусматривал периодическое внесение должником платы за оказание услуг, текущими являются требования об оплате за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 24 августа 2016 г. Требования об уплате платежей до указанной даты подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

При этом, следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, не только потому, что в результате такого исполнения меняется всего лишь кредитор в гражданском правоотношении, но и по той причине, что переход права требования к поручителю на основании закона не изменяет статус данного требования (правовой режим) с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. В случае, если требование, возникшее в данном случае из договора оказания услуг, носит реестровый характер (является реестровым платежом), то и требование, возникшее в результате суброгации, также будет являться реестровым, а не текущим.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что за период с 22 марта 2016 г. по 22 августа 2016 г. (до даты возбуждения дела о банкротстве) ответчик [СКРЫТО] В.А. должен был внести 6 платежей в общей сумме 66 000 рублей, фактически оплатил 55 000 рублей. Задолженность за указанный период 11 000 рублей. За период с 22 сентября 2016 г. по 17 августа 2017 г. (месяц в котором завершена процедура реализации имущества гражданина) подлежала оплате сумма 132000 рублей, оплачено 90 890 рублей. Остаток задолженности 41 110 рублей. Общая сумма задолженности 52 110 рублей.

Исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, платежи в сумме 41110 рублей, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца.

Требования Талалевского А.В. в части суммы задолженности 11 000 рублей могли быть заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что отнесено к подсудности арбитражного суда.

На основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания суммы задолженности 11 000 рублей, по платежам за период с 22 сентября по 17 августа 2017 г. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав договором поручительства. То обстоятельство, что должнику не было известно о заключении кредитором договора поручительства, не влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что ООО «Сворк-102» не имело права заключать договор поручительства без его согласия основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 433,30 руб.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Талалаевского ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о взыскании денежных средств, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании денежных средств в сумме 41 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 433,30 руб., прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средства в сумме 11 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. к Талалаевскому А.В., ООО «СВОРК-102» признании недействительным договора поручительства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Талалаевского ФИО20 к [СКРЫТО] ФИО21 о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Талалаевского ФИО22 к [СКРЫТО] ФИО23 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО24 в пользу Талалаевского ФИО25 денежные средства в сумме 41 110 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 433,30 руб.

Производство по делу в части исковых требований Талалаевского ФИО26 к [СКРЫТО] ФИО27 о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.