Дело № 33-2089/2012, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Милютина В.Н., Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Уфе гражданское дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.А. к Администрации ГО г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в его обоснование, что в 1993 году была приватизирована двухкомнатная квартира по адресу: .... В регистрационное удостоверение № 2722 от 28.06.1993 г. были вписаны ФИО10, ФИО11. ФИО12 умерла ... года Наследницей квартиры первой очереди является [СКРЫТО] Л.А. Наследство после смерти ФИО13 оформлено не было, разногласий по жилищным вопросам не имелось, однако на момент обращения с иском у истицы возникла необходимость в установлении факта принятия наследства. В 2000 г. ФИО18 провела в указанной квартире незначительную перепланировку силами лицензионной организации ООО «Техстройкомплекс» в соответствии с договором № 19 от 10.12.2000 г. На основании изложенного, истица просила сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

Суд 14 декабря 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование принятого решения суд сослался на ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Суд также указал на то, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ, и что согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом было установлено, что на основании регистрационного удостоверения № 2722 от 28.06.1993 г. квартира, расположенная по адресу: ..., была зарегистрирована на праве собственности за ФИО14 и ФИО15.

Решением Советского районного суда г. Уфы был установлен факт принадлежности ФИО16, умершей ... года, следующих приватизационных документов: постановления № 1549 от 07.06.1993 г., договора № 2722 от 07.06.1993 г. и регистрационного удостоверения № 2722 от 28.06.1993 г.

Также было установлено, что в производстве нотариуса г. Уфы Минигуловой О.В. имеется наследственное дело к имуществу ФИО17; заявление о принятии наследства по завещанию было подано истицей [СКРЫТО] Л.А.

Согласно заключения МУП УЖХ ГО г. Уфа № 6-16/3920-11-М от 16.06.2011 г., Администрацией ГО г. Уфа РБ по результатам рассмотрения обращения о выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, было принято решение об отклонении от согласования вопросов сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанных с демонтажем элементов несущих конструкций.

Суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась.

Вместе с тем, согласно представленного истицей в МВК технического заключения архитектурно-проектной студии «Крафт» 2011.238/3 по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций вышеуказанной квартиры на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, техническое состояние внутренних несущих стен, в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как недопустимое состояние. Выполненные мероприятия по перепланировке помещений не допустимы, и могут привести к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в целом, в том числе: устройство дверных проемов в несущих ж/бетонных стенах в осях «2х3/АхБ» - без усиления технически недопустимо, т.к. снижает эксплуатационную надежность здания в целом; устройство новых кирпичных перегородок в осях «2х3/БхВ» - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, т.к. нарушают эксплуатационную надежность здания. Рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания: дальнейшая эксплуатация здания невозможна без проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций. Рекомендуется выполнить усиление дверных проемов, выполненных в процессе перепланировки.

Суд также сослался на п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку из указанного выше заключения следует, что истцом была нарушена целостность несущих конструкций дома (при устройстве дверных проемов в несущих ж/бетонных стенах в осях «2х3/АхБ», не было выполнено усиление проемов, что привело к снижению несущей способности конструкции стен) и является недопустимым, а доказательств допустимости и возможности оставления жилого помещения в перепланированном состоянии истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о проведении мероприятий по усилению дверных проемов, что подтверждается договором № 19 от 10.12.2000 г., не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанное техническое заключение от 01.06.2011 г. свидетельствует о том, что работы по усилению дверных проемов в несущих ж/б стенах не проводились. Кроме того, из договора, на который ссылается истица, не усматривается, какие именно дверные проемы были усилены. Иных доказательств проведения мероприятий по усилению дверных проемов в несущих ж/б стенах не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о безопасности оставления помещения в перепланированном состоянии и не могут опровергнуть выводы суда о недопустимости проведенных мероприятий по перепланировке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Милютин В.Н.

...