Дело № 33-2087/2012, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-2087/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2011года, которым постановлено:

иск Плечистого АР.П. удовлетворить.

установить вину [СКРЫТО] А.А. в ДТП, произошедшем ... года.

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плечистого Р.П. сумму страхового возмещения в размере 50840 руб. 59 коп., оплату услуг по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на отправку телеграмм в размере 767 руб. 10 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... года в 16 час. 40 минут в ..., произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Плечистому Р.П. автомобилю марки ..., №..., автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником ДТП стал [СКРЫТО] А.А., управлявший автомобилем марки ..., №.... Согласно справки ГИБДД РБ от ... года виновник произошедшего ДТП не установлен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновен в данном ДТП [СКРЫТО] А.А., который совершая обгон выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Плечистого Р.П., совершавшего маневр – поворот налево из крайней левой полосы движения. В связи с чем просит взыскать с ООО «Рогосстрах», где застрахована ответственность последнего, сумму страхового возмещения в размере 50840 руб. 59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 816 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 767 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500руб.

[СКРЫТО] А.А. также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, полагая, что виновен в ДТП, произошедшем ... года водитель [СКРЫТО] Р.П. В обоснование [СКРЫТО] А.А. указывал, что он двигался по крайней левой полосе движения в прямом направлении, а автомобиль под управлением Плечистого Р.П. внезапно выехал перед его автомобилем с крайней правой полосы и стал выполнять поворот налево, в результате произошло столкновение и оба автомобиля были выброшены силой инерции на полосу встречного движения.

Определением судьи от ... года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, не установлены факты имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела. Суд, не имея специальных познаний в области трасологии, не имея в деле заключения эксперта делает выводы, не основанные ни на каких доказательствах. Ссылаясь на показания свидетелей со стороны Плечистого Р.П., не упоминает, почему он отдал предпочтение показаниям тех или иных свидетелей, при опросе свидетелей Гариева и Злыдникова был выявлен ряд противоречий, после которых суд должен был отнестись к ним критически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Шигалова Ш.В., поддержавшую кассационную жалобу, Плечистого Р.П., его представителя Рязяпова Э.Х., просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, представителя ООО «Росгосстрах» - Фаршатова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ... года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года в 16 час. 40минут в ..., произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Плечистому Р.П. автомобилю марки ..., №.... автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником ДТП стал [СКРЫТО] А.А., управлявший автомобилем марки ..., №..., которому также причинён материальный ущерб, вследствие повреждения его автомобиля.

Согласно постановлений, по делу об административном правонарушении от ... года, справки ГИБДД РБ от ... года виновник произошедшего ДТП не установлен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ст.24.5ч.2п.1 КоАП РФ в отношении обоих участников ДТП.

Из схемы места ДТП, подписанной сторонами без каких-либо замечаний, следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 14,2 м., место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6.9 м. от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей сторон, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного направления. Со слов водителя Плечистого Р.П. (а/м №...) место удара находится на расстоянии 6,9 м. от края проезжей части встречной полосы движения.

Факт столкновения автомобилей на встречной полосе движения при обстоятельствах, указанных Плечистым Р.П., в момент совершения им манёвра поворота налево, помимо свидетельских показаний Г., З., подтверждается ещё локализацией и характером повреждений на обоих транспортных средствах, отражённых в схеме места ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение правил дорожного движения [СКРЫТО] А.А.

При определении вины судом первой инстанции установлено, нарушение [СКРЫТО] А.А. п.п. ... ПДД РФ указывающих на то, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на то, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету №... от ... года ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50840 руб. 59 коп. (л.д....).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Плечистого Р.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Плечистого Р.П. страхового возмещения в сумме 50840 руб. 59 коп., оплату услуг по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 767 руб. 10 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб.

С учетом объяснений сторон, участников ДТП и свидетелей, материалов дела по факту ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Плечистому Р.П. и [СКРЫТО] А.А., произошло именно по вине [СКРЫТО] А.А., который допустил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, являются необоснованными, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из виновности лица ответственного за причинение вреда, которая устанавливается судом при исследовании и оценки представленными сторонами доказательствами в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела. В свою очередь [СКРЫТО] А.А. в нарушении ст.ст. 12, 56ГПК РФ не представил доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не по его вине.

Ссылка жалобы о том, что вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.А. не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Так из имеющейся в деле схемы места ДТП от ... года, подписанной сторонами без замечаний, видно, что место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 6.9 м. от левого края проезжей части дороги, то есть на полосе дороги предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения автомобилей сторон. Дорожная обстановка, приведенная в схеме ДТП согласуется с доводами Плечистого Р.П., указавшего на движение автомобиля [СКРЫТО] А.А. по полосе встречного движения и характер механических повреждений автомобилей, исходя из имеющегося в деле дополнения к протоколу, также подписанному сторонами, соответствует объяснению Плечистого Р.П. об обстоятельствах ДТП.

Иные доводы [СКРЫТО] А.А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять, на обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Показания свидетеля Л., подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые указал [СКРЫТО] А.А., не подтверждаются объективными доказательствами - схемой места ДТП, дополнением к протоколу, где описан характер повреждений автомобиля. В связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ ( в ред. до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Г.К. Зайнуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Чернов В.С.