Дело № 33-2086/2012, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-2086/2012

г. Уфа 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Железнова О.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Крупина В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 52 449 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 801 руб. 83 коп., стоимость услуг по составлению заключений 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2038 руб. 00 коп., услуги нотариуса 580 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А, который управлял автомобилем марки №.... Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 303 руб. 19 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 752 руб. 46 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере 52 449 руб. 27 коп. Просил суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 52 449 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 801 руб. 83 коп., стоимость услуг по составлению заключения в обшей сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2038 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., услуги нотариуса - 580 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Крупина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неверно принял за основу представленный истцом отчет ИП С который прямо противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен с грубыми нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.М. – Ш, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - К, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства №... от ... года, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.-);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца [СКРЫТО] К.М. марки №... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А, который управлял автомобилем марки №...

Судом верно установлено, что ответственность А по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 33 303 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП С

Из отчета ИП С №... от ... года видно что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 752 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости - 8 801 руб. 83 коп., стоимость услуг по составлению заключений 6000 руб.

Суд удовлетворил требования истца, обоснованно исходил из того, что отчет ИП С №... от ... года представленный истцом соответствует требованиям закона.

Как видно из содержания Отчета ИП С №... от ... года (л.д.... в нем содержатся все необходимые сведения. Отчет подтверждается материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании чего, суд верно оценил данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Из представленной ответчиком суду копии выплатного дела видно что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РБ №... от ... года года (л.д....) не содержит сведений о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика, сведений о документах, в том числе, о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы. Кроме того, отсутствуют Акт осмотра поврежденного транспортного средства, описание проведенных исследований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно, проанализировав представленные доказательства, принял за основу Отчет ИП С №... от ... года, поскольку данный отчет является наиболее полным, лишен тех недостатков, которыми обладает отчет представленный ответчиком, по времени, наиболее приближен ко дню судебного разбирательства, когда судом и определяется размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом Отчет №..., составленный ИП С, противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, направлен на переоценку доказательств. Эти доказательства были исследованы судом, им дана правильная оценка. Порядок оценки доказательств судом не был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взысканию с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 52 449 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости в размере 8 801 руб. 83 коп.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.98, 100 ГПК взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с проведением независимой оценки, оформлением доверенности, а также расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до ... года) и ст.2 Федерального закона от ... года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Железнов О.Ф.

Портянов А.Г.

Справка: судья: Шамсетдинова А.П.