Дело № 33-20825/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 20825/2017

8 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.К. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения ответчиц Сафиуллиной З.К., Атнабаевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу [СКРЫТО] Н.М., действующую также в интересах истца [СКРЫТО] Р.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Р.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] З.К., Атнабаевой Г.А., Латыповой Г.А. об обязании устранить нарушения строительных норм и произвести ремонтные работы.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А) по ул. адрес, 14 в адрес. Ответчики также являются собственниками 1/2 доли данного жилого помещения по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата за ответчиками признано право собственности на самовольно возведённые к жилому дому пристрой Литер А1, A3, А4, а, al, a4 площадью 44,1 кв.м., в признании права собственности на самовольно возведённые построения Бани (литер Г7) и гаража (Литер Г4) ответчикам было отказано, поскольку истцами не были представлены доказательства на данные объекты о безопасности жизни и здоровья для проживающих в них лицам. Так же не имеется в деле доказательств, что указанные объекты соответствует градостроительных, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Также на земельном участке по указанному выше адресу к жилому дому расположены пристрой: литера А2, А5, а5, возведённые истцами. На протяжении продолжительного времени из-за скапливания снега, а также в период таяния снега по крыше возведённого истцами, Литер а5 (веранда) происходит стекание талых вод на землю, во двор, в результате чего собирается вода. А в зимне-весенний период на земле образуется наледь, создающая угрозу жизни и безопасности истцов. В период сезонных дождей, таяния снега - стекающая вода с Литера А1 ответчиков течёт по крыше и стропилам стены литер а5, в результате, промокает не только крыша литера а5, но и стены дома истцов.

Просили суд обязать ответчиков произвести следующие действия (мероприятия) для устранения допущенных нарушений в отношении Литер Al, A2 и а5 по адресу: адрес, ул. адрес: - в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда: провести ремонт стропильной системы кровли литеры А1, путём организации контруклона к середине от края кровли прилегающей к литере А2 и а5 с устройством ендовы для отвода ливневых и талых вод на территорию собственника литера А1; провести ремонт покрытия кровли литеры А1, с заменой листового материала (шифера); - а также регулярно проводить осмотр и обслуживание кровли (уборку снега, мусора). Взыскать с Ответчиков в пользу истца [СКРЫТО] Н.М. судебные расходы по делу: 5 000 руб. за изучение материала и составление искового заявления, 17 000 руб. за составление Технического Заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка», 150 руб. оплаты гос. пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца [СКРЫТО] P.M. судебные расходы по делу: 150 руб. оплаты гос. пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] З.К., Атнабаевой Г.А., Латыповой Г.А. об обязании устранить нарушения строительных норм и произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать - [СКРЫТО] З.К., Атнабаеву Г.А., Латыпову Г.А. произвести следующие действия (мероприятия) для устранения допущенных нарушений в отношении Литер Al, A2 и а5 по адресу: адрес, ул. адрес: - в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда: Провести ремонт стропильной системы кровли литеры А1, путём организации контруклона к середине от края кровли прилегающей к литере А2 и а5 с устройством ендовы для отвода ливневых и талых вод на территорию собственника литера А1; Провести ремонт покрытия кровли литеры А1, с заменой листового материала (шифера).

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] З.К., Атнабаевой Г.А., Латыповой Г.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. судебные расходы по делу: 5 000 руб. за изучение материала и составление искового заявления, 17 000 руб. за составление Технического Заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка», 150 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] З.К., Атнабаевой Г.А., Латыповой Г.А. в пользу [СКРЫТО] Р.М. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований в части регулярного проведения осмотра и обслуживания кровли (уборки снега, мусора) отказать.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] З.К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертиза, проведенная истцами, вызывает у нее сомнения, поскольку они не были допущены к осмотру дома при ее проведении. Полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] P.M. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А) по ул. адрес, 14 в адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № адрес.

[СКРЫТО] З.К., Атнабаева Г.А., Латыпова Г.А. также являются собственниками 1/2 доли данного жилого помещения по вышеуказанному адресу.Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата за [СКРЫТО] З.К., Атнабаевой Г.А., Латыповой Г.А. признано право собственности на самовольно возведённые к жилому дому пристрой Литер А1, A3. А4, а, al, a4 площадью 44,1 кв.м., в признании права собственности на самовольно возведённые построения Бани (литер Г7) и гаража (Литер Г4) было отказано.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от дата N №... земельный участок с кадастровым номером №... состоит на государственном кадастровом учете. Площадь объекта составляет 1 604 кв. м. Земельный участок истцов является смежным с земельным участком ответчиков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что в период сезонных дождей, таяния снега - стекающая вода с Литера А1 ответчиков течёт по крыше и стропилам стены литер а5, в результате, промокает не только крыша литера а5, но и стены дома истцов.

В подтверждение своих доводов истец обратилась к эксперту ООО «...» за обследованием основной конструкции кровли строения (Литер А1 и А2), расположенного по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, на предмет оценки ее технического состояния, эксплуатационной пригодности и возможного капитального ремонта с целью обеспечения организованного водостока.

Согласно технического заключения эксперта ООО «...» №... на стр. 11: Несущие конструкции кровли - Осмотр с внутренней стороны в помещение (литеры А1) эксперту не представился возможным ввиду отсутствия (запрета) доступа. В результате визуального осмотра кровли снаружи, было установлено: по факту присутствует высотный перепад кровель в смежных литерах А1 и А2 (см. фото 2-4); с кровли литеры А1 выявлен уклон в сторону кровли литеры а5 (см. фото 1-4); материал покрытия кровли А1 -шифер, литера А2 - профлист; выявлено скопление снежных масс.

Техническое состояние конструкций кровли литеры А2 оценивается как нормативное, состояние кровли литеры А1 оценивается как ограниченно работоспособное. В связи с выявленным уклоном с кровли литеры А1 на соседнюю кровлю литеры а5, необходимо провести мероприятия:

1. Провести ремонт стропильной системы кровли литеры А1, путём организации контруклона к середине от края кровли прилегающей, к литере А2 и а5 с устройством ендовы для отвода ливневых и талых вод на территорию собственника литера А1;

2. Провести ремонт покрытия кровли литеры А1, с заменой листового

материала (шифера);

3. Регулярно проводить осмотр и обслуживание кровли (уборку снега,
мусора).

Изучив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, следует, что судом первой инстанции ответчикам было предложено провести экспертизу, но они отказались.

В судебном заседании апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.К. судебной коллегией также было предложено назначить строительно-техническую экспертизу, однако [СКРЫТО] З.К. отказалась от ее проведение, пояснив, что фактически они уже исполнили обжалуемое ею решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отремонтировали крышу, она лишь желает, чтобы их освободили от материальных взысканий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы [СКРЫТО] З.К. относительно ее несогласия с имеющимся в материалах дела технического заключения эксперта ООО «Агентства «Башоценка» не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.