Дело № 33-208/2017 (33-25325/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-208/2017

31 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лонжерон» к [СКРЫТО] М. В. и [СКРЫТО] Р. Р. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лонжерон» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М. В. и [СКРЫТО] Р. Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №... под управлением собственника ответчика [СКРЫТО] М.В. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. В дата в ООО «Лонжерон» обратился по поручение [СКРЫТО] М.В. ее представитель [СКРЫТО] Р.Р. с просьбой отремонтировать автомобиль. Согласно ремонт-калькуляции №... от дата стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет 380 839 рублей. Автомобиль отремонтирован, однако оплату собственник не производит.

Истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.В. в свою пользу сумму материального ущерба 380 839 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7008 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 380 847 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7008 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом принесенных дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что в договорные отношения с ответчиком она не вступала, не уполномочивала истца производить ремонт транспортного средства, истцом не доказаны фактически понесенные затраты на ремонт, испрашиваемая сумма завышена. Ее воля при оформлении доверенности на ФИО15 была направлена исключительно на продажу транспортного средства. Также ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку никаких виновных действий ответчик не совершала, вред истцу не причиняла.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, полагавших решение законным, а также ответчика [СКРЫТО] Р.Р. по обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАV 4», государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] М.В. и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика [СКРЫТО] М.В. причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела и приложенных фотоснимков.

[СКРЫТО] М.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки «Тойота РАV 4», государственный регистрационный знак №..., согласно карточке учета транспортного средства и паспорта транспортного средства, данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции №... от дата, восстановление автомобиля, включая ремонтные работы и запасные части, составляет 380 839 рублей.

В материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от дата, согласно которой [СКРЫТО] М. В., имея в собственности автомобиль марки Тойота RAV4 государственный регистрационной знак №..., дата года выпуска, уполномочивает ФИО19 в том числе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, в том числе утилизации и выбраковки, а также заключать любые договоры гарантийного обслуживания автомобиля.

Впоследствии доверенность [СКРЫТО] М.В. отозвана нотариально удостоверенным распоряжением от дата.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости ремонта и запасных частей, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО КГ «Платинум». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том действительно ли в представленном автомобиле заменены детали, указанные в ремонт-калькуляции №... от дата, если да то установить стоимость запасных частей, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта на момент предоставления автомобиль отремонтирован, стоимость замененных деталей с учетом износа равна 139 789,50 рублей, без учета износа 398 596,61 рубль. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной калькуляции без учета износа 644 548, 64 рублей, с учетом износа 385 741,53 рубль. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 554 380, 21 рублей, с учетом износа 325 862,62 рубля. Экспертом сделан вывод о том, что все указанные в ремонт-калькуляции детали в автомобиле заменены.

К мировому соглашению стороны в ходе рассмотрения дела, не пришли.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что выдача собственником доверенности на работника ООО «Лонжерон» подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений, и в связи с отсутствием доказательств внесения оплаты за ремонт, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания в пользу истца возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания суммы потраченной на ремонт автомобиля с ответчика в пользу истца, между тем, полагая ошибочными материально правовые основания удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, таких как: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таких условий и совокупности из материалов дела не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Тот факт, что спорный автомобиль в дата явился участником дорожно-транспортного происшествия и получил значительные механические повреждения, не мог передвигаться своим ходом, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] М.В. отрицала наличие договорных отношений между ней и ООО «Лонжерон», ссылаясь на то, что какими-либо полномочиями по ремонту автомобиля она истца не наделяла, после того, как автомобиль забрал ее знакомый [СКРЫТО] Р.Р. о местонахождении своего автомобиля она не знала и не знает по настоящее время, воля ее была направлена на продажу авто, однако, денежные средства за автомобиль ей никто не предал.

Из материала КУСП №... от дата усматривается, что [СКРЫТО] М.В. обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к ответственности [СКРЫТО] Р.Р. который обманным путем забрал автомобиль в аварийном состоянии. Из объяснений данных ею в ходе проверки следует, что [СКРЫТО] Р.Р. предложил ей помощь в ремонте автомашины, на что она согласилась, была достигнута договоренность, что в случае невозможности ремонта, машина может быть продана, в связи с чем она выписала доверенность на имя ФИО20 по указанию [СКРЫТО] Р.Р. По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ, ввиду возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.

Наличие договорных отношений между ООО «Лонжерон» и [СКРЫТО] М.В. стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано, договор на проведение ремонтных работ, иные письменные документы и расписки сторонами не составлялись.

Доверенность, выданная [СКРЫТО] М.В. на имя ФИО21 уполномочивала последнего, в том числе управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием автомобиля, а также на заключение договоров от имени собственника, однако какого-либо договора заключенного ФИО22 с ООО «Лонжерон» на ремонт спорного автомобиля суду представлено не было.

Между тем, заключением эксперта установлено, что автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №..., отремонтирован, все детали указанные в ремонт–калькуляции представленной истцом в нем заменены.

Ввиду отзыва ответчиком [СКРЫТО] М.В. указанной доверенности, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик является единственным законным владельцем транспортного средства, с правом управления, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности [СКРЫТО] М.В. на спорный автомобиль никем не оспаривается, в любой момент собственник имеет право забрать принадлежащий автомобиль с места хранения и распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. о том, что ей по настоящее время не известно местонахождение автомобиля, голословны, поскольку данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела и экспертного заключения, поскольку имел место осмотр автомобиля экспертом в месте хранения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приведение в первоначальное положение и возврат ответчику автомобиля в состоянии до ремонта технически невозможен, истцом фактически ремонт произведен и при истребовании автомобиля ответчик получит его в восстановленном состоянии, судебная коллегия полагает, что с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По изложенным основаниям коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта, ввиду того, что не имело место договорных отношений и воли собственника на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости восстановительного ремонта, испрашиваемой истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что все детали отраженные в ремонт-калькуляции представленной истцом в автомобиле заменены, автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и калькуляции, составляет 385 741, 53 рубль.

При вынесении решения суд, верно определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца, в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности выводов эксперта, положенных в основу обжалуемого решения, не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КГ «Платинум», ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию в совокупности с другими материалами дела.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, осмотре восстановленного автомобиля истца, оснований не доверять выводам указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Гималетдинов А.М.