Дело № 33-20777/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20777/2019, №2-1091/2019

5 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола

секретарем Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. – Абуталиповой Л.Р., апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] РФ, [СКРЫТО] РР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] РФ в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 450 310,91 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.03.2017 года по 17.12.2018 года в размере 45 041,22 рубля, процентов за пользование кредитом с 18.12.2018 года по 24.06.2019 года (по день вынесения решения) в размере 60304,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 153,52 рублей. А всего взыскать 563 810 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рубль 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марки №..., установив начальную продажную стоимость в размере 266 400,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] РР в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] РФ, [СКРЫТО] РР - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17.03.2017 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 725908/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 586 498,37 рублей на приобретение автомобиля.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 450 310,91 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.03.2017 по 17.12.2018 года в размере 45 041,22 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00 % годовых, начиная с 18.12.2018 года по день фактического погашения суммы задолженности по суме основного долга (но не более, чем на дату 25.03.2021 г),

- расходы по оплате госпошлины в размере 14 153,52 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, установив его начальную стоимость в сумме 266 400 рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Р. – Абуталипова Л.Р. просит решение отменить в части взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей с [СКРЫТО] Р.Р., поскольку ответчик продал автомобиль 10.03.2017 года Сахапову Ш.Г. Суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении суммы основного долга, штрафных санкций, так как автомобиль продан банком, размер основного долга по справке банка от 03.07.2019 года составляет 310 310.91 рублей, а суд взыскивает 450 310.91 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] – Альбеева А.К., [СКРЫТО] Р.Р., его представителя Абуталипову Л.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № 725908/02-ДО/ПК от 17.03.2017 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 586 498,37 рублей на приобретение автомобиля марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска под 26,00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Автомобиль находится в залоге у истца в целях обеспечения исполнения ответчика обязательства. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения ежемесячных платежей. 10.03.2017 года [СКРЫТО] Р.Р. продал Сахапову Ш. Г. заложенный автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска. 17.03.2017 года между Сахапов Ш.Г. сдал на комиссию автомобиль ООО «Каравелла», для совершения сделки с третьим лицом по продаже автомобиля. 17.03.2017 года ООО «Каравелла» продало автомобиль [СКРЫТО] Р.Ф. Правомерно установив просрочку исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей на основании расчета банка, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 552656,78 рублей (450 310,91 рублей просроченный основной долг + 45 041,22 рублей просроченные проценты за период с 17.03.2017 года по 17.12.2018 года + 60304,65 рублей просроченные проценты с 18.12.2018 года по 24.06.2019 года). Отказав во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время. Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заемщика о размере основного долга в сумме 310 310.91 рублей, поскольку данный долг подтвержден справкой банка от 03.07.2019 года, погашение части задолженности после принятия решения 24 июня 2019 года не влечет за собой изменение решения суда. Информация банка о реализации заложенного автомобиля и поступления 140 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности 28.06.2019 года, также не влечет за собой изменение судебного постановления, так как, погашение долга произошло после принятия решения, реализация автомобиля будет учтена при исполнении судебного акта. Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании государственной пошлины с [СКРЫТО] Р.Р. как с владельца заложенного автомобиля, поскольку суд не дал должной оценки продажи ответчиком автомобиля Сахапову Ш. Г. 10.03.2017 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, на день принятия решения 24 июня 2019 года законным владельцем заложенного автомобиля являлся Сахапов Ш.Г., которому транспортное средство передано 10.03.2017 года по акту приема-передачи, а не [СКРЫТО] Р.Р. В силу требований пункта 2.3 договора купли-продажи автомобиля покупатель обязан поставить на учет автомобиль в ГИБДД.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований норм права, суд неправильно взыскал госпошлину с [СКРЫТО] Р.Р., как с владельца заложенного автомобиля в пользу истца.

Решение суда в указанной части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] РР в пользу ПАО «БыстроБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] РР о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья : Ибрагимова Ф.М.