Дело № 33-20774/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4088/2019 (33-20774/2019)

г. Уфа 11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – [СКРЫТО]) обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия ответчиком наследства умершей ФИО1, взыскании задолженности по состоянию на дата по кредитному соглашению №... от дата в размере 167 800 руб., из которых: основной долг - 67 072 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 83 415 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 64 637 руб. 26 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] и ФИО1 было заключено соглашение №... на сумму 167 800 руб. в срок до дата под 20% годовых. дата ФИО1 умерла. Нарушения погашения по графику кредитной задолженности допускаются с апреля 2016 г. По информации истца ответчик имел долю в праве собственности по месту регистрации заемщика ФИО1

ФИО2 предъявил встречные требования к [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов ввиду существенного нарушения условий кредитного соглашения ответчиком, а именно вследствие сложных жизненных обстоятельств и финансовых сложностей обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла надлежащим образом, о наличии кредитных обязательств ФИО2 стало известно только в августе 2017 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства умершей ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на дата по кредитному соглашению №... от дата в размере 167800,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 67 072,92 рублей, просроченного основного долга 83 415,33 руб., проценты за пользование кредитом 64 637,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5351,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения №... от дата, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при вынесении решения суд не дал оценку его доводам о том, что он дата в адрес банка направил разъяснительные письма и уведомления, которыми поставил в известность, что имеет признаки неплатежеспособности, просит не начислять неустойку и просроченные проценты и предлагает банку рассмотреть альтернативные пути решения погашения задолженности, например, путем реструктуризации долга и изменения графика платежей, что оставлено банком без ответа и удовлетворения; период начисления просроченных процентов и неустойки подлежит уменьшению, с учетом времени направления уведомительных писем; суд не учел, что ответчик является экономически слабой стороной и уменьшение процентов по кредиту и расторжение кредитного договора является целесообразным и разумным при вынесении судом решения. Учитывая, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств, как то смерть матери ответчика и не знание о наличии у нее кредита, а также финансовые обстоятельства, при которых ФИО2 не мог исполнить обязательства по кредитному договору, то есть существенно нарушены условия соглашения о кредитовании, его встречные требования о расторжении соглашения о кредитовании подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представитель [СКРЫТО], ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между [СКРЫТО] и ФИО1 было заключено соглашение №... на сумму 167 800 руб. в срок до дата под 20% годовых.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается банковским ордером №... от дата, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Сумма ежемесячного платежа установлена графиком платежей, который является приложением №... к соглашению №... от дата

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, последняя оплата по договору была произведена дата

дата ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №..., представленного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, дата с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону – ответчик, приходящийся сыном наследодателю, ФИО2

Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную адрес, кадастровая стоимость которой на дата составляла 3 299 463 руб. 93 коп. (или стоимость 1/3 доли – 1 099 821 руб. 31 коп.); денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», всего в сумме 136 руб. 69 коп.

ФИО2 дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, зарегистрированное в реестре №....

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], так как ответчик ФИО2 принял наследство, одним из способов предусмотренных законом, обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство, учел тот факт, что ответчиком не оспаривались обстоятельства принятия наследства после смерти матери, в том числе в связи с фактическим проживанием в наследственной квартире. Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, как указал суд первой инстанции, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон. Расчет задолженности суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчик указывает во встречном иске, не являются основанием для расторжения кредитного договора.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 принял наследство после смерти матери, и в пределах стоимости принятого наследственного имущества, составляющего 1 099 958 руб., отвечает по долгам наследодателя, составляющих по отношению к кредитору – [СКРЫТО] сумму всего в размере 167 800 руб., из которых: основной долг - 67 072 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 83 415 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 64 637 руб. 26 коп.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в вышеуказанном размере соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки суждениям ФИО2 в апелляционной жалобе, банком какие-либо неустойки и штрафные санкции не начислялись, и к взысканию в настоящем случае не предъявлены.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент смерти у заемщика ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и договорных процентов у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ином основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО2, установленные законом основания для расторжения в судебном порядке по его требованию кредитного соглашения №... от дата, у суда первой инстанции также отсутствовали.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако ухудшение финансового положения заемщика или его наследника, принявшего наследство, незнание последнего о кредитных обязательствах наследодателя, желание реструктуризации долга и т.п., не являются существенными изменениями обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 И.Ф. не представлено доказательств, позволяющих суду по требованию наследника заемщика расторгнуть кредитный договор.

При поступлении к банку предложения или претензии с просьбой или требованием расторгнуть кредитный договор или изменить его условия по вышеприведенным мотивам он вправе оставить такой запрос без рассмотрения, поскольку закон не допускает возможности изменения или расторжения кредитного договора по данным основаниям, учитывая, что само по себе финансовое положение наследника заемщика, его незнание о долгах наследодателя не является существенным изменением обстоятельств.

Действующее законодательство не предусматривает права заемщика или его наследника на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время и по приведенным ФИО2 основаниям. Приведенное не может быть преодолено путем вынесения судебного акта по желанию ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.