Дело № 33-2076/2012, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 21 февраля 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Галиева В.А. и Кайгуловой З.Ф.,

при секретаре Нуретдиновой А. С.

с участием прокурора Крупновой А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. и по кассационному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.П. к МО АО «Нефтеавтоматика» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.П., действующая за себя и за детей А. ... г.р. и А. ... г.р., обратилась в суд с иском к МО АО «Нефтеавтоматика» о компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, мотивируя тем, что 19 января 2004 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж и отец ее детей Г.А.Ю. работавший техником наладчиком у ответчика, что установлено решением ... суда от ... г. Осталась без мужа, а дети без отца, материальное положение в семье ухудшилось, т.к. умерший был единственным кормильцем в семье.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Ю.П. в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении просят решение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Ю.П. и ее представителя Пакутина П.В., прокурора Крупнову А.И., поддержавших доводы жалобы и представления, а также выслушав Мулланурова И.Р., представляющего МО АО «Нефтеавтоматика», о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Г.А.Ю. и [СКРЫТО] Ю.П. состояли в браке с 5 февраля 1994 года, от которого имеются дети А. ... г.р. и А. ... г.р.

Между МО АО «Нефтеавтоматика» и совместным ... были заключены: контракт № ... от 17.09.2003 г. на поставку МО АО «Нефтеавтоматика» в ... систем измерения уровня жидкости в резервуарах «...» и договор между этими же предприятиями ... от 16.09.2003 г. на выполнение пусконаладочных работ работниками АО «Нефтеавтоматика» по данной системе.

Во исполнение указанных договоров МО АО «Нефтеавтоматика» приказом №... от 9.01.2004г. направило наладчиков- техника Г.А.Ю. и наладчика КИПиАГ Г.Р.М. для выполнения пуско-наладочных работ систем измерения уровня жидкости в резервуарах «...» сроком с 10.01.2004г. по 9.02.2004 г. в ЗАО СП «...» на месторождении «...» ....

19.01.2004г. около 14 час. Г.А.Ю.. при исполнении служебных обязанностей упал в резервуар с жидкостью (воды пленной нефти) и погиб вследствие механической асфиксии от закрытия просветов дыхательных путей жидкостью.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 16 апреля 2008 г. несчастный случай с Г.А.Ю.. признан связанным с производством. Несчастный случай, произошедший с Г.А.Ю. на территории Республики Казахстан, расследован в порядке, установленном "Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками при нахождении их вне государства проживания", заключенного Российской Федерацией в т.ч. с Республикой Казахстан 09.12.1994 г.

Актом специального расследования несчастного случая от 23.01.2004г. установлено, что 19.01.2004г. до обеда работники ЗАО СП «...» производили работы по подготовке здания операторной к протяжке кабеля, а Г.А.Ю. и Г.Р.М. находились в общежитии. После обеда они пришли в операторную, собрали инструмент, подготовили датчики, трубы. Г.А.Ю. А.Ю., взяв трубки, и не дождавшись когда Г.Р.М. возьмет инструмент, датчик и закроет дверь, ушел вперед к резервуару №6. Когда Г.Р.М. подошел к резервуару №6, Г.А.Ю. находился на верху резервуара. Но, поднявшись наверх, там его не обнаружил. Осмотрев по периметру резервуара сверху вниз близлежащую местность и не обнаружив Г.А.Ю. Г.Р.М. заглянул в люк. Не обнаружив и там своего напарника, Г.Р.М. побежал в операторскую звать людей на помощь. Работники ЗАО СП «...», забравшись через люки внутрь резервуара и обнаружив тело Г.А.Ю. вытащили его наружу. До открытия овальных люков работниками ЗАО СП «...» уровень жидкости (воды пленной нефти) составлял 80 см. В резервуаре находилась куртка спец. одежды пострадавшего.

Согласно заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Ж. с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов РБ Ш. от 1.09.2004 г. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожные действия пострадавшего Г.А.Ю.. при проведении наладочных работ. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю не усматриваются.

Расследованием данного несчастного случая на производстве опровергнуто первоначальное предположение наличия признаков самоубийства со стороны работника.

Вышеприведенным судебным решением установлено, что погибший работник характеризовался положительно, на учете у психиатра нарколога не состоял, в день гибели спиртных напитков не употреблял. То есть, со стороны работника отсутствовали признаки грубой неосторожности, что не оспаривается.

Суду заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с утратой родственных связей. В результате смерти работника жена потеряла мужа, дети отца.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия доказательств вины работодателя в происшедшем несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, с указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии с указанной нормой Закона работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом не принято во внимание, что с учетом характера заявленных требований, с учетом, что спор вытекает из трудового договора, что работник, являющийся одной из сторон трудового договора погиб, бремя доказывания принятия всех предусмотренных законом и локальными нормативными актами мер безопасности труда лежит на работодателе.

Для определения необходимых мер безопасности труда в рассматриваемом случае суду следовало дать оценку характеру выполняемой погибшим работником работы и оценку характеристики места его работы.

Так проведенным расследованием несчастного случая на производстве установлено, что выполняемая техником-наладчиком Г.А.Ю. работа заключалась в установке, пуско-наладке систем измерения (датчиков) уровня жидкости в резервуары, предназначенных для хранения пластовой воды пленной нефти. Для чего им же производилась прокладка подводка электрических кабелей к указанным датчикам, устанавливаемых на резервуарах. Резервуар №6, который являлся местом работы погибшего работника, представлял собой емкость в 1000 м. куб., диаметром 10430 мм., высотой 11920 мм. или около 12 метров. До открытия овальных люков работниками ЗАО СП «...» уровень жидкости (воды пленной нефти) в резервуаре составлял 80 см. Сбоку резервуара смонтирована лестница с перилами, закреплено противопожарное оборудование. Из чего следует вывод о том, что техник-наладчик Г.А.Ю. погиб, упав внутрь резервуара с высоты около 12 метров. Также следует вывод о том, что резервуар с находящейся в нем жидкостью, представляющую собой воду, смешанную с нефтью, электроэнергию, подводимую к устанавливаемым датчикам, следует отнести к источникам повышенной опасности. Характер работы техника-наладчика Г.А.Ю. была связана с источниками повышенной опасности. Сама по себе работа на высоте около 12 метров представляла опасность его жизни и здоровью.

По пояснениям представителя МО АО «Нефтеавтоматика» в суде кассационной инстанции следует, что работа техника-наладчика Г.А.Ю. в момент его гибели заключалась в том, что он, открыв верхний люк вышеуказанного резервуара, должен был установить внутрь резервуара датчик измерения уровня жидкости в резервуаре.

В материалах расследования отражено, что при осмотре места происшествия установлено, что верхний люк резервуара открыт, возле которого находятся трубки датчика измерения уровня жидкости в резервуаре.

Довод представителя МО АО «Нефтеавтоматика» о том, что владельцами указанных источников повышенной опасности является ЗАО СП «...», не могло являться обстоятельством, безусловно освобождающим от ответственности работодателя Г.А.Ю. поскольку работодатель должен был доказать, что с учетом особенностей и характера работы Г.А.Ю. им со своей стороны были предприняты все предусмотренные меры для создания безопасных условий работы данного работника. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Не представлено суду доказательств того, что в рассматриваемом случае работодатель предпринял хотя бы часть мер для создания безопасного труда работника.

Так между МО АО «Нефтеавтоматика» и совместным ... были заключен: контракт № ... от 17.09.2003 г. на поставку МО АО «Нефтеавтоматика» в ЗАО СП «...» систем измерения уровня жидкости в резервуарах «...».

Суду представлен заключенный во исполнение указанного контракта договор подряда между этими же предприятиями ... от 16.09.2003 г. на выполнение пусконаладочных работ работниками АО «Нефтеавтоматика» систем измерения уровня жидкости в резервуарах «...».

Из содержания указанного договора не следует, что МО АО «Нефтеавтоматика» делегировало свои полномочия по обеспечению безопасности труда командируемых работников предприятию ЗАО СП «...». В этом договоре нет даже упоминания об обеспечении безопасности труда командируемых в ЗАО СП «...» работников МО АО «Нефтеавтоматика». Именно в связи с указанным обстоятельством, довод представителя МО АО «Нефтеавтоматика» о том, что владельцами источников повышенной опасности является ЗАО СП «...», не могло являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Далее согласно «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 следует, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

В рассматриваемом случае в обязанности погибшего работника входил именно пусконаладочные работы систем измерения уровня жидкости в резервуарах «Сокур» ему должен был проводиться первичный инструктаж на рабочем месте.

В заключении от 1 сентября 2004 года инспектора труда по расследованию несчастно случая на производстве от 19 января 2004 года, составленного инспектором Государственной инспекции труда РБ указано о том, что с Г.А.Ю. были проведены вводный, первичный и повторный инструктажи в 1999 году, а также 9 января 2004 года, то есть, перед направлением его в командировку. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по выполняемой работе проведены 30 мая и 25 июня 2003 года.

Однако суду не представлено доказательств того, что указанные инструктажи и обучение с Г.А.Ю. фактически проводились, а также и то, что указанных инструктажей и обучения, с учетом характера работы погибшего, было достаточно. Установлено и не оспаривается то, что перед выполнением работ, при исполнении которых погиб Г.А.Ю.., с ним какого либо инструктажа по мерам безопасности не проводилось. Руководство ЗАО СП «...» не посчитало нужным проводить инструктаж с прикомандированными работниками. Это обстоятельство не могло являться основанием для освобождения от ответственности МО АО «Нефтеавтоматика», поскольку, как указывалось выше, руководство ЗАО СП «...» не брало на себя какой либо обязанности по обеспечению безопасности работников МО АО «Нефтеавтоматика».

Далее, согласно Правил по охране труда при эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (ПОТ РО 112-002-98), утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 16 июня 1998 г. N 208 к основным физические опасным и вредным производственным факторам отнесено, в том числе, расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли.

Указано, что основным опасным и вредным химическим фактором является токсичность многих нефтепродуктов и их паров. В связи с чем, при открывании крышки люка резервуара (за ручку или скобу) для отбора пробы или измерения уровня нефтепродукта следует находиться с наветренной стороны люка. Заглядывать или низко наклоняться к горловине открытого люка не допускается во избежание отравления парами нефтепродукта.

В пункте 4.8. указанных Правил, озаглавленном:,- «Работы в газоопасных местах (резервуарах, колодцах, нефтеловушках, камерах переключения и т.п.) указано о том, что работы в газоопасных местах должны выполняться по наряду-допуску.

4.8.3. Работы в газоопасных местах, как плановые, так и аварийные, должны выполняться под руководством специалиста, назначаемого приказом.

4.8.4. Работы в газоопасных местах выполняются по плану, составленному руководителем участка (цеха), где проводятся эти работы. План утверждается руководителем предприятия. В плане определяются места работ, объем подготовительных и основных работ, расстановка работников, применяемые механизмы и приспособления, подходы и выходы, способы вентилирования, меры безопасности и средства защиты.

К плану при необходимости прилагаются схемы ремонтируемого объекта, вентиляции участка газоопасных работ, карта ремонтных работ и другие необходимые документы.

4.8.5. Ответственному за проведение работ в газоопасных местах перед началом работ необходимо проверить выполнение подготовительных работ по плану их проведения, проинструктировать всех работников о необходимых мерах безопасности при выполнении работы; при этом каждый работник должен расписаться в наряде-допуске.

4.8.6. Газоопасные работы должны выполнять только работники, прошедшие инструктаж и обучение безопасным приемам и методам работы в газоопасных местах с применением средств индивидуальной защиты, знающие правила оказания первой помощи и использования средств индивидуальной защиты.

4.8.7. При работах в газоопасных местах необходимо применять только шланговые или изолирующие противогазы. Применять в этих случаях фильтрующие противогазы не допускается.

4.8.8. Перед началом работ в загазованном месте ответственный руководитель должен проверить исправность противогаза, а также прочность и срок испытания спасательного пояса и веревки. В случае обнаружения неисправности противогаза или спасательного пояса их применение не допускается.

4.8.9. Спасательный пояс должен хорошо и прочно застегиваться, веревка должна быть без надрывов, иметь достаточную толщину и прочность.

4.8.10. Спускаться в колодец или другое газоопасное место можно только при наличии двух дублеров (наблюдающих); запрещается спускаться в колодец двум работникам при одном наблюдающем.

4.8.11. При открывании люка колодца работник должен вставать с наветренной стороны с тем расчетом, чтобы выходящие пары нефтепродукта относились ветром в сторону.

4.8.12. При наличии нефтепродуктов и загазованности в колодцах, камерах переключения и т.п. все работы в них по ремонту, зачистке и переключению запорной арматуры должны производиться в шланговом противогазе с применением предохранительного пояса с веревкой, свободный конец которой выводится наружу и находится в руках у наблюдающего.

4.8.14. При работах в колодцах, внутри резервуаров и в других загазованных местах наблюдающий периодически должен опрашивать работающего о самочувствии путем подергивания спасательной веревки или окриком; в случае необходимости наблюдающие должны вытащить работающего наружу.

4.8.16. При обнаружении каких-либо неисправностей (прокола шланга, остановки воздуходувки, обрыва спасательной веревки), а также при попытке работающего снять шлем-маску противогаза, работа должна быть немедленно приостановлена, а работник выведен из опасной зоны.

Далее в 5.2. «Работы на высоте» указанных Правил указано о том, что Работами на высоте в соответствии с Приказами Минздравмедпрома России N 280/88 от 05.10.1995 и 90 от 14.03.1996 [61] считаются все работы, которые выполняются на высоте 1,5 м от поверхности грунта. Верхолазными работами считаются все работы, когда основным средством предохранения работников от падения с высоты во все моменты работы и передвижения является предохранительный пояс.

5.2.2. Основными средствами предотвращения падения работающих при работах на высоте являются настилы, средства подмащивания, защитные ограждения.

5.2.4. При работах на высоте и верхолазных работах работники должны обеспечиваться касками для защиты головы по ГОСТ 12.4.087 [29].

5.2.9. Если при работах на высоте и ремонте высокогабаритного сооружения невозможно или нецелесообразно устройство настилов с ограждениями, производить работы следует по наряду-допуску установленной формы согласно СНиП III-4-80* [46].

Далее в 5.4. указанных Правил, озаглавленном «Подготовка к ремонтным работам и ремонт резервуаров», указано:

5.4.1. Подготовку к ремонту, проведение ремонтных работ в резервуарах и соблюдение требований безопасности при этих работах необходимо выполнять в соответствии с Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов [57], Правилами технической эксплуатации резервуаров и руководством по их ремонту [58] и настоящими Правилами.

5.4.5. Бригада может приступить к работе внутри резервуара только после получения акта готовности по форме Приложения 12.

5.4.6. Перед началом работ по зачистке резервуара работники проходят инструктаж о правилах безопасного ведения работ и методах оказания первой помощи при несчастных случаях.

Состав бригады и отметка о прохождении инструктажа заносятся в наряд-допуск ответственными за проведение зачистных работ. Без оформленного наряда-допуска приступать к работе не разрешается.

5.4.11. Проведение работ внутри резервуара разрешается только в дневное время суток.

5.4.12. Перед началом работы в резервуаре необходимо отбором проб определить содержание кислорода и паров нефтепродукта в газовом пространстве резервуара.

5.4.13. Допуск работников в резервуар для сбора и удаления остатков нефтепродукта разрешается при обеспечении в резервуаре следующих условий: содержание паров нефтепродукта не должно превышать значения ПДК.

5.4.17. Работники, производящие работы по зачистке резервуаров, должны быть защищены спецодеждой и спецобувью в соответствии с действующими нормами. Обувь рабочих не должна иметь стальных накладок и гвоздей.

5.4.21. При производстве работ в недегазированном резервуаре работник должен быть в спецодежде, спецобуви, шланговом противогазе, со страховочным поясом с крестообразными лямками и сигнальной веревкой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами.

У входа в резервуар должны быть два наблюдающих в таких же средствах защиты и с противогазами в положении "наготове".

Воздухозаборные патрубки шланговых противогазов при работе следует располагать по направлению ветра в зоне чистого воздуха. При отсутствии принудительной подачи воздуха с помощью вентилятора длина шланга не должна превышать 10 м.

5.4.22. Все работы внутри резервуара допускается производить только в присутствии наблюдающего, находящегося снаружи у люка и имеющего запасной комплект шлангового противогаза и спасательного пояса с сигнальной веревкой.

В случае необходимости наблюдающий должен вывести пострадавшего наружу.

5.4.23. При зачистке и ремонте резервуара ответственному за проведение работ перед применением средств защиты органов дыхания необходимо проверить маски, шланги и их соединения. При обнаружении трещин на маске или шланге, неплотностей в соединениях использовать их запрещается.

5.4.25. В случае появления у работника признаков отравления ответственный за производство работ должен немедленно прекратить работы и срочно эвакуировать пострадавшего для оказания первой помощи, а при необходимости отправить в лечебное учреждение.

5.4.33. Лицо, ответственное за проведение ремонтных работ в резервуаре, обязано систематически наблюдать за их ходом, соблюдением мер безопасности, определять режим работы и отдыха.

5.4.34. При работах внутри резервуара должны быть обеспечены приточно-вытяжная вентиляция и освещение рабочего места.

При отсутствии указанного воздухообмена работники должны работать в шланговых противогазах.

5.4.35. При работах по ремонту и окраске корпуса и крыши резервуара необходимо ограждать рабочие места, расположенные от земли на высоте 1 м. и более. При невозможности или нецелесообразности устройства ограждений работники должны быть обеспечены предохранительными поясами.

Места закрепления карабина предохранительного пояса должны быть заранее указаны руководителем работ и ярко окрашены.

В рассматриваемом случае погибший работник Г.А.Ю. выполнял работы на высоте около 12 метров на резервуара, содержащим нефтепродукты (пленную нефть, смешанную с водой), представляющим опасность для его жизни. Открыв люк резервуара он упал внутрь с 12 метровой высоты именно в виду того, что ни один из пунктов вышеприведенных Правил безопасности при выполнении им работ не были соблюдены. С ним не был проведен инструктаж непосредственно перед выполнением работ. Также с учетом характера работы, он должен был быть обеспечен, но не был обеспечен каской, предохранительным поясом, противогазом. С учетом характера его работы, в соответствии с вышеприведенными Правилами, было недопустимо, чтобы он работы выполнял один, без лиц его подстраховывающих. Фактически Г.А.Ю. поднялся на резервуар один. В отсутствие кого-либо из лиц, которые могли бы его подстраховать, открыл люк резервуара и свалился внутрь. Причиной чего явилось именно не обеспечение его средствами индивидуальной защиты. Представители МО АО «Нефтеавтоматика» утверждали о том, что администрация предприятия обучала работника Г.А.Ю. имеющего четырехлетний стаж работы по профессии на указанном предприятии, мерам техники безопасности при выполнении работ. Однако обстоятельства происшедшего свидетельствуют об обратном, свидетельствуют о том, что погибший работник совершенно не владел мерами техники безопасности при выполнении работ, которые по своему характеру явно представляли повышенную опасность.

Поскольку МО АО «Нефтеавтоматика» не поручало, а руководство ЗАО СП «...» не брало на себя какой-либо обязанности по обеспечению безопасности работника Г.А.Ю. то вина за не обеспечение безопасности указанного работника полностью лежит на его работодателе.

При указанных обстоятельствах, следует, что имеются основания для компенсации морального вреда заявителям.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы [СКРЫТО] Ю.П. о неправомерности отклонения судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика владельца источника повышенной опасности ЗАО СП «...», поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ судом решение выносится в пределах заявленных требований. [СКРЫТО] Ю.П. в ходе разрешения спора исковые требования не уточняла и не изменяла, в том числе, ею не предъявлялись в установленном законом порядке исковые требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке с МО АО «Нефтеавтоматика» и с ЗАО СП «...». Суд, отклоняя указанное ходатайство, обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.П. не лишена права предъявления самостоятельного иска к ЗАО СП «...» в связи с гибелью ее мужа.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени родства погибшего с заявителями, исходя из принципа справедливости и разумности, размер подлежащего возмещению компенсации морального вреда Судебная коллегия определяет по ... рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, согласно ст.108 ГПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию госпошлина в ... рублей, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона от 9 декабря 2011 года №353 «о внесении изменений в гражданско-процессуальный Кодекс РФ», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Межрегионального открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика» в пользу [СКРЫТО] Ю.П., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда по ... (...) рублей каждому, госпошлину в доход государства ... (...) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.П., действующей за себя и за детей А. и А..

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.А. Галиев

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья 3.H. Урманцева