Дело № 33-20754/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-101/2019 (33-20754/2019)

г. Уфа 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

с участием прокурора Замалетдиновой (Гайнуллиной) Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан о признании договора социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – УЖХ), муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – ЕРКЦ) о признании недействительным договора социального найма №... от дата, заключенного между УЖХ и ФИО2; признать истца приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, комната 122; выселении ФИО2 из указного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1998 г. матери истца - ФИО16, являющейся работником ОАО «Башнефтезаводстрой», по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, комната 122. В указанной комнате истец проживала со своей матерью и со своими несовершеннолетними сестрами – ФИО12 (ФИО19) Д.Ф. и ФИО13

С августа 2006 г. мать ФИО1 - ФИО16 пропала, в настоящее время отсутствует. После пропажи матери, так как истец была несовершеннолетней, ее забрала к себе в деревню бабушка ФИО6, а сестер отправили в детский дом. С 2006 г. в комнате никто не проживал, близкие родственники постоянно поддерживали чистоту комнаты, производили ремонтные работы, меняли обои, была заменена вся электросистема.

В 2013 г. истец сдала данную комнату мужчине по имени Руслан, договор найма с ним не сохранился. Квартиросъемщики должны были перечислять деньги на оплату долга за коммунальные услуги. В июне 2015 г. квартиросъемщики перестали выходить на связь. В связи с болезнью своего мужа ФИО7 истец не могла приехать в данную комнату для установления причины, почему они не выходят на связь. После смерти мужа истец осталась без жилья.

дата истец приехала в комнату своей матери, от соседей ей стало известно, что там проживает женщина с ребенком. Добровольно съезжать с данной комнаты ответчик отказывается, угрожала ликвидацией имущества. Истец обратилась в полицию, в ходе проверки установлено, что в комнате проживает ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО2 самовольно заняла данное жилое помещение и должна прекратить право пользования, в связи с принадлежностью комнаты матери истца.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа адрес РБ, МУП ЕРКЦ адрес о признании договора социального найма недействительным, признании приобретшей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО16, местом жительства которой указан адрес: адрес, направленной из адрес Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как принятого с нарушением жилищных прав и интересов ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат по ордеру в интересах ФИО16 – ФИО8, представители администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация города) и УЖХ – ФИО9, ЕРКЦ – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель ФИО2 – ФИО14 полагала решение суда законным и обоснованным.

Не привлеченная к участию в деле податель жалобы ФИО16, истец ФИО1, третьи лица – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция от ФИО16 возвращена с указанием на то, что она по адресу: Республика адрес не проживает, в отношении остальных вышеперечисленных граждан с указанием на истечение срока хранения. Поскольку о перемене своего адреса в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, истец и третьи лица суду не сообщали, они применительно к положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными об апелляционном рассмотрении дела. Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу ЕРКЦ №...к от дата ФИО16 являлась нанимателем комнаты №... в адрес в адрес Республики Башкортостан по состоянию на дата, по данному адресу зарегистрирована не была.

Как показало изучение трудовой книжки ФИО16, в период с дата по дата она была трудоустроена в ОАО «БНЗС» (ОАО «Башнефтезаводстрой», предприятие несколько раз было реорганизовано, изменяло наименование).

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО16, в спорной комнате также зарегистрирована не была.

дата составлен акт, которым установлено, что в спорной комнате никто не проживает. Со слов соседей, ФИО16 проживала в данной комнате с несовершеннолетними детьми без регистрации, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, в 2006 г. она исчезла, с тех пор ее местонахождение неизвестно, в настоящее время помещение закрыто. За детьми жилое помещение не закреплено.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №...-ЭП от дата, спорная комната значится в реестре муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан на основании постановления главы Администрации города №... от дата и акта приема-передачи комнаты ОАО «БНЗС» от дата, в подтверждение представлены копии указанного постановления и акта.

дата между УЖХ и ФИО2 заключен договор социального найма комнаты по адресу: адрес, комната №..., по условиям которого последней и членам ее семьи указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, наниматель обязалась обеспечивать оплату коммунальных услуг.

Постоянное проживание ответчика в комнате №..., то есть исполнение ею договора социального найма, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что документы о выделении спорной комнаты истцу либо ее матери отсутствуют, договор социального найма с ними не заключался, в спорной комнате они зарегистрированы не были, не проживают там с 2006 г., пользование и владение комнатой после этой даты ничем не подтвердили, жилое помещение за ФИО1 не было закреплено, ответчик вселена в комнату на законных основаниях, соседи подтвердили, что до ее вселения комната пустовала, с ответчиком заключен договор социального найма, она открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, обязательства по договору найма от дата исполняет исправно.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19 А.Ф. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора, наличие у нее прав на спорное жилое помещение.

Вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящим решением не был разрешен вопрос о правах ФИО16, на нее не возложены какие-либо обязанности, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение для ФИО16 не является преюдициальным, и за ней сохранятся право на обращение в суд с иском, если ФИО16 полагает, что было допущено нарушение ее жилищных прав в отношении комнаты 122 в адрес в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению в апелляционной жалобе ФИО16 не приведено обоснования нарушения ее прав или возложения обязанности обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях ФИО16, не лишало ее прав и не ограничивало в правах, принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО16 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО16 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г., принятое по гражданскому делу, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.