Дело № 33-20750/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2410/2019 (33-20750/2019)

г. Уфа 27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения адрес0 1/100 доли в праве общей долевой собственности и договора купли-продажи адрес5 7/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, заключенные соответственно дата и дата между ФИО2 и ФИО3; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации вышеуказанных сделок и перехода права собственности на указанное имущество ФИО3; признании за ФИО1 преимущественного права покупки 68/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; переводе на истца с ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи адрес5 от дата за цену и на условиях согласно указанному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от дата ФИО7 подарила истцу и ФИО13 в равных долях 35/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой адрес в адрес Республики Башкортостан. На основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата №... на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 35/200 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером №...

ФИО1 с целью улучшения жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу. В связи с чем, для признания права собственности на пристрой к жилому дому, истец обратилась в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском, который удовлетворен решением от дата, за ФИО1 признано право собственности на 3/10 доли жилого адрес, площадью 119,5 кв. м, прекращено право собственности ФИО2 на 8/100 доли жилого дома и признано право собственности за ним на 68/1000 доли жилого дома. Данное решение суда вступило в законную силу дата

дата истец узнала, что ФИО2 по договору дарения от дата подарил ФИО3 1/100 доли и по договору купли-продажи от дата продал 7/100 доли спорного жилого дома, а также земельного участка. Истец считает, что действия ФИО2 свидетельствуют о лишении права преимущественной покупки иных сособственников доли в жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный ФИО8 ВрИО нотариуса адрес ФИО18 дата по реестру №...

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 68/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, и перевести права и обязанности покупателя указанных долей жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом адрес ФИО18 дата по реестру №...

Обязать истца ФИО1 внести денежные средства в размере 420 000 руб. на специализированный счет Управления Судебного департамента в РБ, которые перечислить ФИО3 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности на указанное имущество на ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что удовлетворяя иск ФИО1 и признавая за ней право преимущественной покупки на 68/1000 доли в праве на жилой дом и 8/100 доли в праве на земельный участок, суд вышел за пределы исковых требований; не учел, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было отменено определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата Также имеет место несоответствие действительности вывода суда о притворности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор дарения, заключенный между вышеуказанными лицами, прикрывает договор купли-продажи, не представлено. Также истцом не было представлено документов, подтверждающих внесение на специализированный банковский счет Управления судебного департамента в Республики Башкортостан суммы, подлежащей выплате покупателю ФИО3 в возмещение им понесенных при покупке спорного помещения необходимых расходов. Поскольку судом не определена стоимость 1/100 доли в праве на жилой дом с земельным участком, то ответчики лишаются возможности получить компенсацию за данную долю, поскольку дарить ее ФИО1 не намерены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель истца ФИО1 – ФИО10 полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО16, ФИО17, нотариус ФИО18, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой адрес в адрес Республики Башкортостан принадлежал на праве долевой собственности: истцу ФИО1 - 35/200 доли, ответчику ФИО2 - 8/100 на основании договора купли-продажи №... от дата, а также ФИО16 - 58/1000 доли, ФИО16 - 58/1000 доли, ФИО17 - 116/1000 доли, ФИО11 - 58/1000 доли, ФИО15 - 1/10 доли, ФИО14 - 28/100 доли, ФИО13 - 35/200 доли.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 840 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, доли между ними определены в таком же размере, как и доли в праве собственности на жилой дом.

В дальнейшем истец ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома и на основании решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определения от дата об исправлении описок в решении суда, доли в праве долевой собственности на жилой дом истца, ответчика и третьих лиц были перераспределены, с прекращением права на долю и признанием права на долю в жилом доме в следующих долях: истцу ФИО1 – 3/10 доли, ответчику ФИО2 - 68/1000 доли, ФИО16 - 5/100 доли, ФИО16 - на 5/100 доли, ФИО17 - 98/1000 доли, ФИО15 – 5/100 доли, ФИО14 - 236/1000 доли, ФИО13 -148/1000 доли.

В период после вынесения судом решения о сохранении жилого дома в реконструированном виде до момента внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему долей спорных жилого дома и земельного участка, заключив, дата и дата договора с ФИО3, соответственно, дарения 1/100 доли жилого дома и земельного участка, купли-продажи 7/100 доли жилого дома и земельного участка.

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь объекта: 100,7 кв. м, этажность 1, инв. №..., литер №... адрес объекта: адрес, кадастровый №..., а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земля населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь объекта 840 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый №..., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО18 - ФИО8, зарегистрированный в реестре №...

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., а также 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., удостоверенный нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО18, зарегистрированный в реестре №..., по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанные доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене 430 000 руб., из которых – 80 0000 руб. за долю в праве долевой собственности на дом, и 350 000 руб. за долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, соответственно, дата и дата

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного дата между ответчиками ФИО2 и ФИО3, так как общая площадь жилого дома составляет 100,7 кв. м, земельного участка – 840 кв. м, следовательно, даримой доле жилого дома будет соответствовать часть жилого дома площадью 1,007 кв. м, а земельного участка – 8,4 кв. м, что не позволяет одаряемому ФИО3 фактически пользоваться как жилым домом, так и земельным участком. адрес подаренной доли не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, указанную долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания одаряемого. При этом жилой дом долю в праве собственности на который имеет одаряемый, не являлся и не является местом жительства одаряемого; из пояснений ответчиков, данных ранее в судебном заседании, и их представителя следует, что ФИО3 не имел намерений пользоваться как 1/100 долей жилого дома, так и 1/100 долей земельного участка.

Изложенные обстоятельства дали суду первой инстанции основания расценивать действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по заключению договора дарения 1/100 долей указанных жилого дома и земельного участка как злоупотребление правом, поскольку заключенный между ними договор дарения приводит к нарушению прав истца ФИО1 по преимущественному праву покупки, был заключен исключительно с целью лишить иных сособственников жилого дома и земельного участка воспользоваться правом преимущественной покупки, учитывая, что судом не установлено и стороной ответчиков не предоставлено каких-либо доказательств наличия между ответчиками родственных или иных близких отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения; доводы о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют давние дружественные отношения, являются голословными.

Суд первой инстанции учел, что между заключением ответчиками договора дарения и договора купли-продажи долей в спорном имуществе прошел небольшой промежуток времени – 19 дней, которые, по мнению суда, были необходимы для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/100 доли жилого дома и земельного участка. Также учел, что у ответчика ФИО3, кроме доли указанного дома и земельного участка, имеются в собственности несколько земельных участков, несколько жилых и нежилых помещений, что следует из выписки из государственного реестра недвижимости №... от дата, представленной по запросу суда, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости на момент заключения договора дарения 1/100 долей жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании принадлежащими правами ответчиками ФИО2 и ФИО3, с целью лишить иных сособственников жилого дома и земельного участка воспользоваться правом преимущественной покупки, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО2 и ФИО3 истинных намерений по безвозмездному отчуждению долей жилого дома и земельного участка, действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, а имела своей целью прикрытие купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости по спорному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал договор дарения 1/100 долей жилого дома и земельного участка и последующий договор купли-продажи 7/100 долей жилого дома и земельного участка как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перевел на истца ФИО1 права и обязанности покупателя доли жилого дома в размере 68/1000 долей (что соответствует 8/100 долям этого же дома в дореконструированном состоянии площадью 100,7 кв. м) и доли земельного участка по этому же адресу в размере 8/100 долей, возложив на истца обязанность по оплате стоимости указанных долей жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения долей от дата между ФИО2 и ФИО3 с признанием того, что между сторонами фактически был заключен единый договор купли-продажи дата, так как согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный ответчиками договор дарения 1/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок притворным, заключенным с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку 8/100 долей указанного имущества, переведя на нее права и обязанности покупателя по договору.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО2, ФИО3) направлена на достижение одних правовых последствий.

Данное обстоятельство получило со стороны суда исследование и правовую оценку, тогда как по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что сделка дарения, заключенная между ответчиками, является притворной, поскольку совершена с целью обхода права истца преимущественной покупки, на что указывают те обстоятельства, что первоначально ответчики совершили дарение 1/100 доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество, а через незначительный промежуток времени – 19 дней совершили сделку купли-продажи оставшейся 7/100 доли в праве долевой собственности; дарение ФИО2 было совершено в пользу ФИО3, являющегося для него посторонним лицом, доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, а после совершения безвозмездной сделки между теми же лицами совершена купля-продажи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, учел имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным сделкам. Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, при оформлении сделок, ФИО3 ни по договору дарения, ни в последующем по договору купли-продажи не получил в фактическое владение отчуждаемые по сделкам доли объектов недвижимости, что и не возможно, исходя из незначительности доли 1/100 (по дарению) и 7/100 (по договору купли-продажи), или 8,056 кв. м общей площади жилого дома в дореконструированном состоянии (площадь была 100,7 кв. как подарено и продано х 8/100 доли) и 67,2 кв. м земельного участка (840 кв. м х 8/100), тем более, исходя из незначительности, одаряемому не могла быть передана в фактическое пользование 1/100 доли земельного участка и жилого дома, что составит, соответственно 1,007 кв. м общей площади жилого дома и 8,4 кв. м земельного участка.

Судом установлено, что о намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности ни одним из ответчиков сообщено не было, тогда как ФИО1 желает сама приобрести спорную долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, чем подтвердила готовность заключить договор купли-продажи долей за ту же цену и на тех же условиях, в подтверждение чего предоставила выписку о состоянии вклада, по которой на счете истца имеется 430 000 руб., необходимые для оплаты стоимости приобретенных ФИО3 долей на жилой дом и земельный участок. Согласно платежному поручению №... от дата ФИО1 внесла указанную денежную сумму на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку продажа 8/100 доли спорного недвижимого имущества произошла путем последовательного оформления договоров дарения и купли-продажи, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже доли другим участникам долевой собственности на спорное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такая передача ответчиком ФИО2 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок фактически прикрывала договор купли-продажи долей, заключенный дата между ответчиками, с целью избежать требования закона о предоставлении возможности реализации другими долевыми собственниками недвижимого имущества преимущественного права покупки.

Таким образом, признание недействительным договора дарения от дата долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество притворной сделкой влекло необходимость применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, то есть договора купли-продажи 8/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, с переводом на истца ФИО1 прав и обязанностей покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010568:22 площадью 840 кв. м и на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 100,7 кв. м по договору дарения, признанному судом договором купли-продажи, заключенному дата между ФИО2 и ФИО3, и по договору купли-продажи, заключенному дата между ФИО2 и ФИО3, и взысканием в пользу последнего с истца уплаченных в счет цены приобретаемой доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок 430 000 руб., что учтено судом первой инстанции не было.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого дома, состоящего из литеров А, А1, по адресу: адрес, в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристрой литера А1, признании права собственности на 3/10 доли реконструированного жилого дома, с признанием за другими участниками долевой собственности права долевой собственности ФИО2 - 68/1000 доли, ФИО16 - 5/100 доли, ФИО16 - на 5/100 доли, ФИО17 - 98/1000 доли, ФИО15 – 5/100 доли, ФИО14 - 236/1000 доли, ФИО13 - 148/1000 доли.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за ФИО1 преимущественного права покупки 68/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, и переводе права и обязанности покупателя указанных долей жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному между ФИО2 и ФИО3; возложения обязанности на истца ФИО1 внести денежные средства в размере 420 000 руб. на специализированный счет Управления Судебного департамента в адрес, которые перечислить ФИО3 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу, с принятием в указанной части нового решения о применении последствий признания недействительным договора дарения, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3, 1/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав, что между ответчиками фактически заключен договор купли-продажи 8/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с переводом на истца ФИО1 прав и обязанностей покупателя 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взысканием с нее в пользу ФИО3 уплаченной последним цены стоимости указанных долей недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

За защитой нарушенного права преимущественной покупки истец обратилась с иском дата (том 1 л.д. 170-171), в котором имелась ссылка на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а именно дата при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на долю спорного имущества к ФИО3

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 иска и уточнения к нему, она не только, исходя из вступившего в законную силу решения суда, имевшего место на день разрешения настоящего спора судом, просила признать за ней преимущественное право покупки на 68/1000 доли жилого дома и без указания доли земельного участка, но и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата за цену и на условиях согласно указанному договору, что и выполняется судом в настоящем случае.

Мнение подателя жалоба об отсутствии оснований для признания притворности оспариваемого договора дарения долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, со ссылкой на то, что таковой сделан судом только со слов истицы и свидетеля – ее родной сестры, которые заявили об отсутствии желания у ФИО3 вселиться в приобретенную 1/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, тогда как последний заявлял, что приобрел эту долю у близкого друга ФИО2, имея в будущем намерение стать собственником большей площади в случае сноса спорного дома, а в последующем ФИО2 стал нуждаться в деньгах для ремонта в квартире своей супруги, в связи с чем продал 7/100 долей спорного имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого договора дарения недействительным с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, как не опровергающие вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, и как обоснованно указанно судом первой инстанции, ничем не подтвержденные. Оспаривая доводы истца и представленные ею доказательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков не представила никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не опровергла доводы истца о том, что ответчики не являются близкими родственниками, и у ФИО2 не было повода для дарения спорной доли постороннему лицу – ФИО3, кроме как цели лишить истца преимущественного права покупки долей спорного имущества, тем более, что по доводам апелляционной жалобы на сентябрь 2018 г. ответчик ФИО2 нуждался в денежных средствах.

Иная точка зрения подателей жалобы о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о том, что в действительности ответчики дата заключили договор дарения 1/100 доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество, истец была предупреждена о намерении ФИО2 распорядиться незначительной долей в праве долевой собственности на спорное имущество, и не желала ее приобретения.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец подтвердила свою платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 8/100 доли спорного имущества, в подтверждение чего истец представила справку банка о наличии у нее на счете денежных средств в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Тот факт, что истцу не была предоставлена возможность соблюдения порядка по внесению денежных средств, как это разъясняется в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, из которого следует, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, вопреки суждениям апелляционной жалобы, не свидетельствует о неплатежеспособности истца, и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Как выше указано необходимая для оплаты сумма была внесена истцом на банковский счет, иное суд первой инстанции не выяснял и не предлагал истцу разместить денежные средства на счете департамента. Вместе с тем, сумма в 430 000 руб. в обеспечение исполнения решения суда внесена истцом на банковский счет управления судебного департамента 27 мая 2019 г., то есть факт внесения необходимых сумм судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы, что суд самостоятельно распорядился денежными средствами ФИО2, которые он не получил, не определена стоимость 1/100 доли в праве на жилой дом с земельным участком, следовательно, ответчики лишаются возможности получить компенсацию за данную долю, судебной коллегией отклоняются, так как ФИО2 получил 430 000 руб. от покупателя ФИО3 за фактически проданные 8/100 долей в праве долевой собственности на спорное имущество, возмещение покупателю указанных денежных средств производится истцом. Из договора купли-продажи от дата усматривается, что кадастровая стоимость 7/100 долей жилого дома составляет 180 918 руб. и земельного участка составляет 109 850 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданных дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан; по представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 58-64), кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 584 555 руб. 12 коп. и земельного участка 1 569 296 руб. 40 коп. (данная стоимость также была определена при выкупе собственниками земельного участка у органа местного самоуправления, цена выкупа была определена в 47 152 руб. 73 коп. том 1 л.д. 67-78), соответственно, стоимость 8/100 долей составляет 206 764 руб. 41 коп. (жилого дома) и 125 543 руб. 71 коп. (земельного участка), всего 332 308 руб. 12 коп., стоимость сделки составила 430 000 руб. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции в его резолютивной части не содержит никаких указаний относительно разрешения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи адрес5 7/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3, то судебная коллегия также полагает необходимым в указанной части принять решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части: признания за ФИО1 преимущественного права покупки 68/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, и переводе права и обязанности покупателя указанных долей жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному между ФИО2 и ФИО3, удостоверенному нотариусом адрес ФИО18 дата по реестру №...; обязания истца ФИО1 внести денежные средства в размере 420 000 руб. на специализированный счет Управления Судебного департамента в адрес, которые перечислить ФИО3 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Применить последствия признания недействительным договора дарения, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3, 1/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признав, что между ФИО2 и ФИО3 дата фактически заключен договор купли-продажи 1/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 840 кв. м и на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 100,7 кв. м по договору дарения, признанному судом договором купли-продажи, заключенному дата между ФИО2 и ФИО3, и по договору купли-продажи, заключенному дата между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные в счет цены приобретаемой доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок 430 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от дата – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО12