Дело № 33-20746/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20746/2019 (2-4769/2019)

22 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 586,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 251,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 51,1 % годовых сроком погашения до 20 мая 2020 г.

Ответчик кредит получила, однако в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 152 586,59 руб., в том числе основной долг – 62 997,69 руб., проценты за пользование кредитом – 63 997,75 руб., штраф – 25 591,15 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 91 758,69 руб., в том числе основной долг – 62 997,69 руб., проценты за пользование кредитом – 23 761 руб., штраф – 5 000 руб. расходы по оплате госпошлины – 4 251,73 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом чрезмерно снижен размер взысканного штрафа ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2015 г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 22,124 % годовых сроком погашения до 31 марта 2020 г. (л.д. 41-44).

Погашение кредита заёмщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 указанного кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредиту произведен 28 июля 2015 г., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 54).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 28 марта 2018 г. в адрес ответчика (л.д. 45), в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 152 586,59 руб., в том числе основной долг – 62 997,69 руб., проценты за пользование кредитом – 23 761 руб., штраф – 25 591,15 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.М. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 62 997,69 руб., проценты за пользование кредитом – 23 761 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с 25591,15 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора (постановления от 14 февраля 2002 г. № 4-П и от 28 ноября 1996 г. № 19-П, определение от 13 июня 2002 г. № 166-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведённых выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы 25591,15, 46 руб., рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму с размером штрафа за его просрочку, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также то, что просрочка по платежам со стороны заёмщика имела место уже с августа 2015 г., но конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика только в марте 2018 г., что повлекло причинение убытков, материальное положение должника с доходом 8 292, 37 руб. в месяц (л.д. 90), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с учётом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает решение суда о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., приближенном к однократному размеру ключевой ставки Банка России, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.