Дело № 33-20742/2019, апелляция

22 октября 2019 г. Дело № 2-2126/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 306156,56 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 150000 руб., за пользование кредитом в размере 151156,56 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Во взыскании штрафных санкций – отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 429655,96 руб., из которой сумма основного долга: 150000 руб., сумма процентов: 151156,56 руб., штрафные санкции: 128499,40 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 62901,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.М. указанные суммы основного долга и процентов, штрафные санкции (сниженные) – 62901,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840,58 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до дата, под 47.45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. дата истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера суммы основного долга, штрафа и в части указания в резолютивной части решения суда об отказе во взыскании штрафных санкций.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на взыскание штрафа в пользу истца в размере 5000 руб., включив указанную сумму в общий размер задолженности, однако, в резолютивной части решения, суд так же указал об отказе во взыскании штрафных санкций, не мотивируя данную часть решения.

При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере не соответствует балансу интересов сторон. С учетом ставки Банка России в спорные периоды, размер пени на просроченный основной долг составляет не менее 31450 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части размера общей суммы долга, отказа во взыскании штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 332606,56 руб., в том числе штрафные санкции в размре 31450 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. отменить в части общей суммы задолженности и в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» задолженность в размере 332606,56 руб., в том числе штрафные санкции в размере 31450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Кулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ронжина Е.А.