Дело № 33-20741/2019, апелляция

№ 2-5640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20741/2019

22 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллина И.И. – Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №...ф от 14 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 162 071,62 рублей, из которой: сумма основного долга 60 000,02 рублей, сумма процентов 102 071,60 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4 441.43 руб.

Во взыскании штрафных санкций – отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф от 14 июля 2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб., сроком погашения до 20 октября 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 207 261,77 руб., из которой: сумма основного долга 60 000,02 руб., сумма процентов 102 071,60 руб., штрафные санкции 45 190,15 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от 14 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 207 261,77 руб., из которой: сумма основного долга 60 000,02 руб., сумма процентов 102 071,60 руб., штрафные санкции 45 190,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272,62 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 г. между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №...ф от 14 июля 2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей, сроком погашения до 20 октября 2020 г., процентной ставкой 69,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. у него образовалась задолженность, в размере 207 261,77 руб., из которой: сумма основного долга 60 000,02 руб., сумма процентов 102 071,60 руб.

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 45 190,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела ответчику направлено требование от 21 марта 2018 г. с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и процентов верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком требования о досрочном возврате кредитных денежных средств.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору №...ф от 14 июля 2015 г. направлено [СКРЫТО] В.А. 22 марта 2018 г. (л.д.24, 25)

Согласно почтовому идентификатору, указанному в реестре почтовых отправлений, требование о досрочном возврате денежных средств получено [СКРЫТО] В.А. 07 апреля 2018 г.

Наличие в материалах дела почтового реестра подтверждает, что истцом были осуществлены действия по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, неполучение ответчиком досудебного требования о погашении задолженности не является основанием для признания факта злоупотребления правом в действиях истца и освобождения от применения к ответчику мер гражданско – правовой ответственности за нарушений условий кредитного договора.

Из изложенного следует, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 96 921 руб. 25 коп. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 45 190,15 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике, что предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании штрафных санкций, в отмененной части принять по делу новое решение которым требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании штрафных санкций, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично, указав о взыскании с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций 23 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину 5272 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.