Дело № 33-20736/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20736/2019, №2-3228/2019

22 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Ф.-Мухитовой Э.Ф. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ИГ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2018 года в г.Уфа, на ул.Киевская, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота RAV4, г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.Г. и автомобиля Лада 219010, г/н №..., под управлением собственника Мухаметова А.Н.

В результате данного ДТП по вине водителя Мухаметова А.Н. автомобилю Тойота RAV4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Ф застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» №25220-ВР от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 62 500 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением с досудебной претензией в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] И.Г. – Мухитова Э.Ф. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на то, что по направлению страховой компании сервис предложил истцу провести ремонт автомобиля с установкой запасных частей, бывших в употреблении, истец не согласился на такой ремонт.

В возражении на апелляционную жалобу представитель страховой компании указал о том, что жалоба подписана представителем истца Мухитовой Э.Ф., она не имела полномочий на ее подписание, действовала на основании доверенности, выданной 23 июля 2018 года, в которой дата выдачи паспорта представителя указана 23.10.2018 года, через три месяца после выдачи доверенности.

Судом принято указанное решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Нурмухаметова В.Р. в судебном заседании приведенные доводы в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] И.Г. и его представитель - Абдрахманов Б.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», вред причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована подлежит возмещению страховой компанией.

На основании условий п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 13.05.2018 г. в г.Уфа, в районе ул. Киевская, д. 78 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4, которым управлял собственник [СКРЫТО] И.Г и автомобиля Лада 219010, под управлением собственника Мухаметова А.Н. Установлена вина водителя Мухаметова А.Н. в нарушение ПДД РФ.

22.05.2018 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.05.2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Письмом от 06.06.2018 г. страховая компания уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мобилити –АТ». До декабря 2018 года ответчик не согласовал с сервисом порядок оплаты ремонта автомобиля истца. В связи с чем, 19.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просил выплату страхового возмещения произвести на предоставленные банковские реквизиты.

26.12.2018 г. ответчик направил мотивированный ответ, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА ИП Гуцал А.Н.

24.01.2019 г. [СКРЫТО] И.Г. вновь обратился с претензией, в которой просил выплату произвести на предоставленные реквизиты.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а не путем повторного направления на ремонт автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.06.2018 г. истец предоставил сове транспортное средство на ремонт. Так как рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене значительно выше, [СКРЫТО] И.Г. сообщено ООО «Мобилити – АТ» о невозможности выполнения ремонта с использованием новых запчастей, предложено использовать бывшие в употреблении запасные части, истец отказался от данного предложения (письмо автосервиса л.д. 97).

На протяжении нескольких месяцев с июня 2018 года по декабрь 2018 года страхования компания не выполнила требования п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», о возмещении ущерба путем проведения ремонта автомобиля. Данное обстоятельство, подтвержденное собранными доказательствами, не приято во внимание районным судом, что повлекло принятие незаконного решения.

По экспертному заключению ООО «Экспертного центра «Правоград » от 14.01.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подлежащего взысканию, составила 62 500 рублей, данный расчет не оспорен ответчиком, отвечает предъявляемым требованиям к порядку определения стоимости ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, выполнен экспертом – техником. Также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, как убытки.

В связи с невыполнением требований закона о выплате страхового возмещения, на основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 31 250 рублей (62 500 рублей : 50%).

В случае нарушения прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», страховая компания обязана выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенную с учетом степени вины страховой компании, характера и обстоятельств причинения вреда.

Понесенные судебные расходы истцом 2010 рублей (980 рублей и 510 рублей за копирование документов, 470 рублей почтовые расходы), подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временным затратам на оказание услуги (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в случае оплаты за услуги 15 000 рублей.

Довод возражения на апелляционную жалобу представителя страховой компании о том, что жалоба подписана представителем истца Мухитовой Э.Ф., которая не имела полномочий на ее подписание, действовала на основании доверенности, выданной 23.07.2018 года, в которой дата выдачи паспорта представителя указана 23.10.2018 года, через три месяца после выдачи доверенности, судебная коллегия находит не состоятельным.

Поскольку полномочия Мухитовой Э.Ф. как представителя истца подтверждены выданной на основании передоверия ООО «Группы компаний «Правоград» доверенностью от 23.07.2018 года, в которой личность представителя подтверждена выданным 21.04.2014 года паспортом (л.д. 57).

При установленных обстоятельствах, с учетом требований норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценки стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Г. страховое возмещение 62 500 рублей, оценки стоимости ремонта автомобиля 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 31 250 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, судебные расходы 2010 рублей.

В остальной части исковых заявления Турайзанова И.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка:Ронжина Е.А.