Дело № 33-20733/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3463/2019 (33-20733/2019)

г. Уфа 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г., по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Г. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителей администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кильдияровой Р.И., муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Валеевой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Г. – Низамова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Г. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных истцами по ознакомлении с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Агран-бизнес оценка» во исполнение определения суда от 15 апреля 2019 г.) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов выкупной цены в размере 984 880 руб. за 1/2 долю в комнате адрес, прекращении права их долевой собственности на данное жилое помещение, взыскании в пользу [СКРЫТО] В.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) комнаты адрес который в 1999 г. признан аварийным, подлежащим сносу и расселению, который до настоящего времени не расселен, комната №... путем выкупа не изъята.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. постановлено:

иск [СКРЫТО] Валентины Владимировны, [СКРЫТО] Андрея Геннадьевича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме удовлетворить,

взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Валентины Владимировны выкупную цену в размере 984 880 рублей за 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес

взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Андрея Геннадьевича выкупную цену в размере 984 880 рублей за 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес

прекратить право собственности [СКРЫТО] Валентины Владимировны, [СКРЫТО] Андрея Геннадьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Валентины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 18 048,80 рублей.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Служба сноса и расселения) ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как в настоящее время многоквартирный дом адрес исключен из Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 136 от 28 марта 2014 г.; определенная экспертом стоимость спорного жилого помещения является завышенной.

В апелляционной жалобе Администрация города просит вышеуказанное решение отменить, поскольку многоквартирный дом адрес исключен из Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 136 от 28 марта 2014 г., в связи с чем соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с собственниками жилых помещений не заключалось. Также указано о необоснованности взыскания суммы за не проведенный капитальный ремонт, поскольку данный ремонт должен был проводиться НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»; определенная экспертом стоимость спорного жилого помещения является завышенной; экспертом неправомерно произведен расчет стоимости жилого помещения и земельного участка в отдельности, не учтен факт нахождения спорного объекта в культурном и историческом центре города, но не в его географическом центре, не обследован рынок продажи объекта оценки и его аналогов, рыночная стоимость жилого помещения его выкупной стоимости не тождественна; эксперт при проведении осмотра удостоверяющих документов не предоставил и не представился. По утверждению подателя жалобы, судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Истцы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы с 22 мая 2006 г. являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) комнаты № адрес

Постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы № 735 от 22 марта 1999 г. на основании акта межведомственной комиссии жилой дом адрес признан непригодным к постоянному проживанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. признаны незаконными и подлежащими отмене акт межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы № 735 от 22 марта 1999 г. о признании жилого дома адрес непригодным к постоянному проживанию, а также постановление главы Администрации Советского района г. Уфы № 735 от 22 марта 1999 г. в части признания данного дома непригодным к постоянному проживанию. Решение суда вступило в законную силу.

Заключением межведомственной комиссии от 7 октября 2015 г., назначенной постановлением Администрации города от 25 июня 2012 г. № 2694, жилой дом № адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 85-86 т.1).

Постановлением главы Администрации города от 20 ноября 2015 г. № 3926, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 7 октября 2015 г., жилой дом адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 85-88 т.1). Данное постановление никем не оспорено и незаконным не признано.

Из ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. № 90-03-1981 следует, что при формировании новых адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда либо актуализации действующих адресных программ, жилой дом адрес будет учтен и включен в перечень домов, планируемых к расселению.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Г. к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в 2015 адрес того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял. Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решение об изъятии жилых помещений по адресу: адрес не принималось.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истцов о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным.

Для определения размера выкупной цены, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «Агран-бизнес оценка» представлено заключение № 114-18, сделан вывод о том, что рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии спорной комнаты составляет 1 969 760 руб. (л.д. 225 т.1).

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 193 т.1).

Не согласившись с данным заключением, ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости комнаты суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной цены данной комнаты в равных долях, то есть в размере 1 969 760 руб./2 = 984 880 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Г. нарушены и на Администрацию города надлежит возложить обязанность выплатить истцам выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка, убытки в виде стоимости не произведенного капитального ремонта и убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства.

При вышеизложенных обстоятельствах указание в апелляционных жалобах Службы сноса и расселения, Администрации города о том, что многоквартирный дом адрес исключен из Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан №136 от 28 марта 2014 г., в связи с чем соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с собственниками жилых помещений не заключались, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения собственниками жилого помещения, которыми в рассматриваемой ситуации не ставился вопрос о предоставлении другого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта ООО «Агран-бизнес оценка» признаются судебной коллегией несостоятельными, так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведение Службой сноса и расселения, Администрацией города в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых они не были лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделали этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Служба сноса и расселения, Администрация города вышеназванное заключение эксперта не оспаривали, о проведении по делу повторной экспертизы не просили, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что по сути, представляет собой субъективное мнение представителей Службы сноса и расселения, Администрации города.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика и третье лицо не были лишены возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в г. Уфе, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации города на необоснованность взыскания с нее суммы за не проведенный капитальный ремонт, поскольку данный ремонт должен был проводиться НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» признается судебной коллегией несостоятельной, так как правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности регулируются положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. Размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Указанные положения конкретизированы в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в котором также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Установив, что капитальный ремонт жилого дома, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, не проводился с момента его строительства в 1960 г., что следует заключения по обследованию технического состояния жилого дома, положенного органом местного самоуправления в основу признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно включил при определении выкупной цены стоимость не произведенного капитального ремонта, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд первой инстанций при определении выкупной цены правомерно, исходя из заключения эксперта, учел рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.