Дело № 33-20730/2019, апелляция

№2-1472/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20730/2019

22 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 08 ноября 2012 г. за период с 28 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. в размере 105969 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп., в том числе: 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 67 коп.- просроченные проценты, 96 108 (девяносто шесть тысяч сто восемь) руб. 16 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор №... от 08 ноября 2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получения кредитной карты. Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] Г.В. была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от 08 ноября 2012 г., на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Тарифами банка определена неустойка за нарушение обязательств 35,8% годовых.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 08 ноября 2012 г. за период с 28 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. (включительно) в размере 105969,84 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 3432,01 руб., просроченный проценты в размере 6429,67 руб., просроченный основной долг 96108,16 руб., а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3319,40 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывает, что об увеличении кредитных лимитов не была уведомлена банком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора, заемщику предоставлен кредитный лимит 60000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительности льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17, 9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых.

Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В п. 5.2.5 Условий, указано, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.В., за все время пользование кредитом, совершила расходные операции по карте на общую сумму 426232,80 руб., а внесла на карту денежные средства в размере 410088,89 руб., из которых на погашение комиссии банком зачислено 75 руб., на проценты за пользование займом 79156,99 руб., неустойку 732,26 руб., на погашение основного долга 330124,64 руб.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности [СКРЫТО] Г.В., составляет 105 969,84 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 3432,01 руб., просроченные проценты в размере 6429,67 руб., просроченный основной долг 96108,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности, просроченные проценты, неустойку.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата денежных средств в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по уплате процентов по кредитным договорам подтверждается выпиской по кредитному счету, отчетами по кредитной карте.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, имеется в материалах дела, проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется, он является арифметически верным.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.В. о том, что суд не принял во внимание представленный ею контррасчет кредитной задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный расчет не соответствует условиям предоставления кредитной карты. Данный расчет сводится к простому суммированию всех операций пополнения счета кредитной карты и не учитывает расходные операции по карте, начисление и уплату процентов за пользование кредитом, начисление и погашение неустойки.

Вместе с тем, расчет, представленный банком, отчеты по кредитной карте содержат указание на периоды пользования соответствующим кредитным лимитом, размер начисленных и уплаченных процентов и неустоек.

Кроме того, с июня 2018 г. [СКРЫТО] Г.В. прекратила в одностороннем порядке погашать задолженность по кредиту. При этом, кредитный договор с установленным лимитом кредитования сторонами не расторгался, с заявлением о закрытии ссудного счета [СКРЫТО] Г.В. к банку не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет задолженности представленный ответчиком основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведен без учета условий кредитного договора в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно увеличивал сумму предоставленного ей по кредитной карте лимита, опровергаются условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно п. 5.2.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, [СКРЫТО] Г.В., подтвердила, что получила от банка смс-уведомление об увеличении кредитного лимита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сиразева Н.Р.