Дело № 33-20729/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1671/2019 (33-20729/2019)

21 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Науширбановой З.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в адрес; адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] А.Х., зарегистрированный дата за №.... Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись №... от дата о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Х. на квартиру, находящуюся по адресу адрес; адрес.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что 19 апреля 2016 года по договору купли-продажи, за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты, приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В июне 2019 года от дочери [СКРЫТО] А.Х. ей стало известно о том, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения, заключенного с ней. [СКРЫТО] А.Х. ее обманула, неоднократно говорила, что будет содержать и ухаживать до смерти, взамен она должна подписать договор пожизненного содержания с иждивением. Под влиянием обмана истица подписала договор дарения квартиры. Ответчица приходится ей дочерью, в настоящее время истица проживает у старшей дочери Вильдановой А.Х. Просила признать недействительным договор дарения от 14 мая 2016 и применить последствия недействительности сделки, поскольку она не имела намерений заключать данный договор, считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, дочь ввела ее в заблуждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Халитовой Р.А., [СКРЫТО] Н.С., знавших со слов истицы, что оспариваемую квартиру она подарила ответчице, не дана оценка тому, что истица, несмотря на преклонный возраст, имеет ясный ум, на все вопросы отвечала адекватно, владеет русским языком и в переводчике на судебном заседании не нуждалась. Также в подписке свидетелей содержится подпись Насибуллиной Г.Р., которая являлась переводчиком, а не свидетелем. Суд вышел за пределы заявленных требований, делая суждение о том, что квартира [СКРЫТО] А.Х. не передавалась, поскольку сделка по указанному основанию не оспаривалась. Суд неосновательно сделал вывод о том, что [СКРЫТО] М.Г. съехала из квартиры [СКРЫТО] А.Х. на почве возникших между ними неприязненных отношений. В действительности, [СКРЫТО] М.Г. она сама привезла в квартиру сестры Вильдановой А.Х. на время своей болезни, что не отрицалось истицей.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] А.Х., ее представителя Кабанову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] М.Г. Вильдановой А.Х., Иванова Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Г. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

14 мая 2016 года между [СКРЫТО] М.Г., с одной стороны, и [СКРЫТО] А.Х., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику указанную квартиру.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке о государственной регистрации права №... [СКРЫТО] А.Х. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N №..., расположенного по адресу: адрес (л.д. 10-11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец [СКРЫТО] М.Г. заблуждалась относительно природы сделки; данное заблуждение является существенным, поэтому иск был удовлетворен.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что [СКРЫТО] М.Г., дата года рождения, в силу своего возраста, на момент сделки ей было 86 лет, состояния здоровья и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру. В суде первой инстанции она пояснила, что не имела намерений безвозмездно передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность ответчика, считала, что доверяя своей дочери, она была уверена что оформляет договор пожизненного содержания, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.