Дело № 33-20723/2019, апелляция

по делу № 2 – 5952 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20723 / 2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Ю., - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В связи с тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2018 года по 24.01.2019 года в размере 110 955, 60 руб.

[СКРЫТО] А.Ю. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 110 955, 60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить в части, снизить размер неустойки, судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в том, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено истцом ранее при рассмотрении мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан гражданского дела о взыскании страхового возмещения до момента фактического исполнения, однако требование о взыскании неустойки не было заявлено в целью искусственного увеличения расходов на оплату услуг представителя для получения экономической выгоды. Кроме того, истец намеренно разделяет предполагаемый им общий период начисления неустойки на небольшие периоды с целью подачи отдельных исков, возбуждения отдельных судебных производств, что влечет увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает общую сумму взысканного решением мирового судьи недоплаченного страхового возмещения и штрафа. При этом размер неустойки почти в три раза превышает размер основного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с чем, неустойка подлежит снижению с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, предъявленная истцом к взысканию сумма услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена, чрезмерна и не оправдана. По данным основаниям указанные расходы истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в их удовлетворении следовало отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО ВСК - Кулакову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баталова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, в пользу [СКРЫТО] А.Ю. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 25 360,51 руб., страховое возмещение, связанное с утратой товарной стоимости размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 18 130,25 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Вышеприведенным судебным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шарапова Р.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак У608ТР102 причинены механически повреждения принадлежащему истцу [СКРЫТО] А.Ю. автомобилю SSANG YONG Actyon государственный регистрационный знак Р353НЕ102.

Рассматриваемое событие - ДТП от 27.02.2018 года является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату) в установленные законом сроки.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., САО «ВСК» по заявлению истца от 01 марта 2018 года о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 739,49 руб. по платежному поручению №... от 19.03.2018 г.

[СКРЫТО] А.Ю. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 100 руб., УТС – 11 137,50 руб.

12.05.2018 года истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, и иных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца [СКРЫТО] А.Ю. отсутствовало злоупотребление правом, учитывая, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку за период просрочки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь изменение решения суда, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее взыскание является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Булгакова З.И.

Судья: Должикова О.А.