Дело № 33-20721/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20721/2019

по делу № 2-1371/2019

05 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э. Р. – Зайнетдинова Ф.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2018 года на 13 км. автодороги адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 172-462 с государственным регистрационным знаком №... Иванкова П.Е. был поврежден автомобиль Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, а также ответчика, приняв необходимые документы и осмотрев автомобили, выплатила ему страховое возмещение в размере 207 000 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к эксперту Ульданову Д.В., согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком М 700 ОО 02, приложив копию экспертного заключения. После получения претензии, ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 88 648 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба.

Истец [СКРЫТО] Э.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 352 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 4 500 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскана с [СКРЫТО] Э. Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Ванглис А. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскана с [СКРЫТО] Э. Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Э.Р. - Зайнетдинов Ф.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, неверно определил нормы материального и процессуального права, тем самым вынес незаконное решение. Утверждает, что недоплата страховой компании составляет 104352,00 руб. Выражает несогласие с судебной экспертизой, считает, что в экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, все выводы носят формальный вероятностный характер. В заключении указано, что согласно административному материалу, угол при столкновении транспортного средства (учитывая конечное положение автомобилей и локализацию повреждений) был близок к 180 градусам, однако по характерным изломам материала следует признать, что деформирующая сила при столкновении была направлена под углом порядка 30…45 градусов. С данными выводами не согласны, так как исходя из схемы ДТП и объяснений сторон автомобиль Ауди Q7 гос.номер М700 ОО 102 при движении уходя от столкновения совершил наезд на автомобиль ГАЗ гос.номер О 794 ХО 102, то есть угол в момент столкновения мог быть примерно 30…45 градусов, а после остановки обоих транспортных средств угол был примерно 180 градусов, так как после столкновения автомобили остановились не сразу, расположение транспортных средств относительно друг друга изменилось. Данное заключение противоречит положениям единой методики и не могло быть принято как допустимое доказательство при вынесении решения. Судом в назначении повторной экспертизе отказано. Также в заключении судебной экспертизы не учтены скорость, величина усилия, мощность транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждают необходимость повторной судебной транспортно- трасологической экспертизы. Просит назначить повторную судебной транспортно- трасологическую экспертизу. Решение отменить, вынести новое законное и обоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маркина М.И. указывает, что на основании экспертного заключения №..., выполненного ООО»Оценка.Бизнес.Развитие», судом вынесено законное и обоснованное решение. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей Ауди Q7 государственный регистрационный номер №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.Р.- Зайнетдинова Ф.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах»-Нурмухаметову В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали доводы стороны истца.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению №..., с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком М 700 ОО 02 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2018 года, не соответствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №..., выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт Валеев И.С. показал, что на странице 17 экспертного заключения отображено сопоставление технических характеристик для визуального восприятии. Вне зависимости от комплектации, база автомобиля Газель и, соответственно, высота одинаковые. В данном случае принят во внимание высотный диапазон, указано какие части контактировали с транспортным средством истца. Контактпары совпадают, но механизм образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует. Повреждения могли образоваться по контактам, но учитывая механизм, схему и повреждения, они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, то есть они не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исходя из повреждений, вектор деформирующего воздействия должен располагаться под углом. Учитывая повреждения Ауди и повреждения Газели, которые указаны в административном материале, угол расположения должен быть таким. Учитывая схему в масштабе и удаление автомобилей на расстояние 4 м., невозможно конечное расположение автомобилей в таком положении. Учитывая минимальный угол разворота, автомобили должны были удалиться больше чем на 4 м., угол столкновения не соответствует и должен быть таким. Учитывая радиус разворота и контактное взаимодействие, принимая во внимание повреждения, транспортные средства должны были находиться, на более большем расстоянии друг от друга, чем указано в схеме ДТП. На основании этого я пришел к выводу, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам. Учитывал административный материал, пояснения участников, схему. Учитывая все эти факторы и конечное расположение автомобилей, повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Угол определил исходя из методик и повреждений. Автомобиль истца отремонтирован, сопоставить натурно невозможно. Вектор деформирующего воздействия проходит спереди назад с некоторым отклонением слева направо. Учитывая повреждения определяется угол столкновения. Осмотр автомобиля нецелесообразен, автомобиль истца восстановлен, исследовать автомобиль второго участника без автомобиля истца не целесообразно, так как сопоставить повреждения невозможно. Механизм образования повреждений, исходя из конечного расположения, не соответствует обстоятельствам ДТП. Следообразующий объект восстановлен, смыла нет осматривать Газель. Если вектор деформирующего воздействия спереди назад, контактное взаимодействие должно быть с решеткой и госномером. Принимал решение исходя из полноты представленной на экспертизу документации, повреждения и их локализация свидетельствует об угле удара. Если бы прямо друг в друга ударились, без угла, локализация была бы другая. Невозможна такая локализация.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гаязова А.Х.